Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А37-1317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-1317/2022

28.07.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ж.Л. Спириной, О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросетьремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, г. Москва, пр-д. Электролитный, д. 1, к. 4, эт. 1 п. IV к. 5 оф. 2А)

о взыскании 1 639 025 рублей 64 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителей до перерыва -12.07.2022, после перерыва - 19.07.2022:

от истца: ФИО1, и.о. юрисконсульта, доверенность от 11.07.2022 № 56/388, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2022 № 01, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 22.07.2022:

от истца: ФИО1, и.о. юрисконсульта, доверенность от 11.07.2022 № 56/388, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2022 № 01, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 28.07.2022:

от истца: ФИО1, и.о. юрисконсульта, доверенность от 11.07.2022 № 56/388, паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерного общества «Магаданэлектросетьремонт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания», о взыскании задолженности за выполнение работ по переустройству ВЛ-154 кВ «Палатка-Усть-Омчуг» в пролетах опор №№ 456-457; 475-476 по договору подряда от 11.10.2021 № 88/2021 в сумме 1 560 976,80 руб., неустойки начисленной за период с 26.11.2021 по 23.05.2022 в сумме 78 048,84 руб., а всего – 1 639 025,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307-309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании приобщил в материалы дела заявление от 18.08.2022 № 56/406, по тексту которого истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 560 976,80 руб. Также указано, что истец настаивает на исковых требованиях о взыскании неустойки (пени) в размере 78 048,84 руб., исчисленной за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в заседании признал сумму исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 78 048,84 руб., исчисленной за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 560 976,80 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца - ФИО3 на отказ от исковых требований судом проверены (приказ от 30.05.2022 № 133-к, приказ от 30.05.2022 № 132-к).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в размере 1 560 976,80 руб. принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Далее, как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.10.2021 № 88/2021 (далее – договор, л.д. 18-51), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по переустройству ВЛ-154 кВ «Палатка-Усть-Омуг» в пролетах опор №№ 456-457, 457-476, расположенных в Тенькинском районе Магаданской области, 92 км Тенькинской трассы и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость выполненных работ установлена Сторонами и составляет 1 560 976,80 руб., в том числе НДС (20%) 260 162,80 руб.

Истец, исполняя условия договора, выполнил весь объем работ, определенных в договоре под пунктом 1.1, что подтверждается подписанными без возражений Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.10.2021 № 1 (отчетный период с 11.10.2021 по 26.10.2021), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 26.10.2021 (отчетный период с 11.10.2021 года по 26.10.2021).

Указанным Актом и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат установлена стоимость фактически выполненных работ 1 560 976,80 руб.

В соответствии с условиями договора (раздел 3 договора) Подрядчик выставил ответчику по делу счет № 71 от 26.10.2021 на оплату на общую сумму 1 560 976,80 руб., в том числе НДС (20%) 260 162,80 руб.

Согласно подпункту 3.5.1 пункта 3.5 договора единовременный платеж в счет стоимости работ в размере 100 % стоимости работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, при условии согласования Сторонами сметной документации в соответствии с пунктом 3.2 договора.

С учетом положений подпункта 3.5.1 пункта 3.5 договора окончательный срок на оплату работ для ответчика наступил 25.11.2021 (26.10.2021 + 30 дней).

Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 560 976,80 руб. платежным поручением от 28.06.2022 № 762.

Истец в рамках спора предъявляет к взысканию неустойку (пени) в размере 78 048,84 руб., начисленную за период просрочки оплаты выполненных работ в период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты тепловой энергии, в том числе окончательно долг был оплачен ответчиком 20.05.2022.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пени произведен истцом, исходя из названных положений договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 78 048,84 руб., начисленной за период просрочки оплаты выполненных работ в период с 26.11.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 78 048,84 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 3 122,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 31 732,00 руб. по платежным поручениям от 13.05.2022 № 789, от 23.05.2022 № 839.

Исковые требования в размере 78 048,84 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца в размере 78 048,84 руб. признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 936,60 руб. (30 % от 3 122,00 руб.)

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 795,40 руб. (31 732,00 руб.- 936,60 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 137, 150, 151, 159, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 560 976 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросетьремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере - 78 048 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей 60 копеек, а всего – 78 985 рублей 44 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросетьремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 795 рублей 40 копеек, о чем выдать справку о возврате государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха