Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А55-6738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 июля 2022 года

Дело №

А55-6738/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании 3 906 012 руб. 69 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, на основании определения от 14.06.2022 по делу № А55-28870/2020;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 04.06.2021;



установил:

ООО "Телеком-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Мегафон" о взыскании задолженности в размере 3 906 012 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представив платежное поручение № 322325 от 19.04.2022 об оплате задолженности в размере 3 906 012 руб. 69 коп.

Представитель истца подтвердил получение оплаты и обратился к суду с заявлением об «уточнении суммы иска», в котором указал, что 20.05.2022 от уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Телеком-Альянс» поступило письмо, в котором сообщается, что из документов налоговой отчетности и анализа расчетных счетов должника подтверждается дебиторская задолженность ПАО «Мегафон» перед ООО «Телеком-Альянс» в сумме 66 010 590 руб. 99 коп., поэтому истец просил взыскать с ответчика 62 104 578 руб. 30 коп.

В письме УФНС России по Самарской области от 19.05.2022, адресованном ООО «Телеком-Альянс», сообщается о проведении уполномоченным органом анализа представленных ООО «Телеком-Альянс» деклараций по НДС и книг продаж, анализа расчетных счетов за период с 2016 по 2019 гг., в результате которых выявлена дебиторская задолженность ООО «Телеком-Альянс» в размере более 100 млн. рублей.

К письму приложена незаверенная и ничем неподтвержденная таблица, в которой указаны наименования организаций-контрагентов, сумма из строки 160 декларации, сумма поступлений на расчетный счет <***>, разница.

Между тем, содержание данного документа в отсутствие первичных документов не позволяет установить источник возникновения сумм, указанных в таблице, их достоверность какими-либо документами истцом не подтверждена.

Поскольку предмет и основание заявленного требования истцом не указаны, расчет данной задолженности с указанием порядка образования суммы не представлен, документы, являющиеся основанием наличия и объема задолженности не представлены, суд, ввиду невозможности определения предмета и основания заявленного требования для его соотнесения с ранее предъявленным требованием о взыскании задолженности, отказал в принятии данного заявления со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, учитывая отсутствие необходимых в обоснование данного требования документов и соотнесения данного требования с первоначально заявленным, суду не представляется возможным прийти к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора либо отсутствия необходимости такого соблюдения.

В настоящее судебное заседание документы, являющиеся основанием возникновения требования о взыскании 62 104 578 руб. 30 коп., истцом по-прежнему не представлены, несмотря на наличие такой возможности с даты предыдущего заседания суда. Доказательства обращения к УФНС России по Самарской области с запросом о предоставлении сведений и документов относительно основания возникновения дебиторской задолженности для их предоставления в суд в подтверждение своих требований истцом не представлены.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснял суду, что ранее данное требование заявлено не было.

В этой связи, поскольку с повторным ходатайством об «уточнении» исковых требований с приложением документов, подтверждающих предмет и основание требования, истец к суду не обратился, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № БС_АМС_2016/2017 от 02.12.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять заказы на работы по ценам, приведенным в приложении № 1 к договору, в сроки, указанные в графике выполнения работ соответствующего заказа. В заказах, подписанных с обеих сторон, определены конкретный перечень работ по объекту связи и сроки их выполнения.

Согласно условиям договора результат выполненных землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ подрядчик обязан передать заказчику в срок, установленный заказом, по акту сдачи-приемки выполненных работ. По итогам приемки результата выполненных работ заказчик принимает результат и подписывает акт сдачи-приемки работ, при наличии замечаний подписывает акт с ведомостью выявленных недостатков или актом выявленных недостатков.

Оплата выполненных землеустроительных работ производится в размере 100 % от цены заказа в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата иных предусмотренных договором работ производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В случае предоставления подрядчиком неполного комплекта приемо-сдаточных документов заказчик имеет право без начисления пеней со стороны подрядчика задержать оплату работ на срок до получения недостающих недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что из хозяйственной документации должника следует, что истцом на 66 объектах ПАО «Мегафон» были выполнены работы на сумму 13 678 251 руб. 02 коп. В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика по состоянию на 24.12.2021 составляет 4 883 898 руб. 31 коп., которая признана ответчиком с разногласиями на сумму 3 906 012 руб. 69 коп., но не оплачена.

В подтверждение истцом представлены подписанные в обеих сторон акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 16.10.2018 по форме КС-11, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 28.05.2019, протокол разногласий, являющийся приложением к акту сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 4 883 898 руб. 31 коп., в ответ на которую ответчик в письме от 01.02.2022 сообщает, что содержание претензии не позволяет идентифицировать наименование объектов, в отношении которых ООО «Телеком-Альянс» заявляет о выполнении работ, наименование выполняемых работ, сроки выполнения работ и проверить достоверность сведений о задолженности по объектам, поскольку отсутствуют сведения о согласованных заказах, в рамках которых выполнялись работы. В настоящее время направлен запрос в архив, после получения документов из которого ПАО «Мегафон» будет иметь возможность провести анализ документов и представить ответ на досудебную претензию.

Не дождавшись оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оплату задолженности перед истцом в размере 3 906 012 руб. 69 коп.

Истец получение данной оплаты подтвердил.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления ответчика об уточнении исковых требований, в котором указано, что после анализа и проверки первичных документов, проверки сведений об устранении недостатков, указанных в ведомости выявленных недостатков, ответчиком погашена задолженность перед истцом. При подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований, истец ссылается на сведения, предоставленные УФНС по Самарской области, однако, из содержания данных таблиц невозможности установить основания возникновения взыскиваемой суммы и установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку предъявленные к взысканию требования ответчиком фактически удовлетворены после обращения с исковым заявлением в суд, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 42 530 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова