Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-24534/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24534/2016
г. Казань
31 октября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 октября 2017 года

Дата изготовления решения – 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитель", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 057 244 рублей 35 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, доверенность от 17.11.2016 г.

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5, по доверенности от 14.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее ответчик) о взыскании 1 057 244 рублей 35 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 25 июня 2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016г. указанное исковое заявление было принято к производству судьи Самакаева Т.Р.

В связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы определением от 23 января 2017г. производство по делу было приостановлено

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением от 16 февраля 2017г. была произведена замена судьи Самакаева Т.Р. на судью Сотова А.С.

Определением от 18 апреля 2017г. производство по делу было возобновлено в связи с завершением судебной экспертизы.

Определением от 10 июля 2017г. по 24 августа 2017г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с проведением судебной подчерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 24 октября 2017г. суд ознакомил представителей сторон с заключение дополнительной строительно-технической экспертизы №58-17.

Истец свои исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил письменное возражение на заключение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов текущего дня. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Истец представил письменный расчет задолженности. Пояснил, что с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы задолженность ответчика составляет 1 434 202 рублей 66 копеек, но исковые требования истец поддерживает и просит взыскать 1 057 244 рублей 35 копеек.

Пояснил, что всего от ответчика было получено 1 368 000 рублей, из них 250 000 рублей безналичным перечислением, а оставшаяся часть – наличными денежными средствами. Из всей полученной суммы денежных средств истец относит в счет оплаты работ по договору от 25 июня 2016г. 834 804 рублей, из них 250 000 рублей было оплачено перечислением, а остальной наличными денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным отзыве и возражениях. Пояснил, что действительно истцу было оплачено 1 118 000 рублей, из них 250 000 рублей было перечислено безналичным путем, а все остальное наличными денежными средствами. Полагает, что вся оплаченная сумма должна учитываться по договору от 25 июня 2016г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице директора ФИО4 был подписан договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить малярные работы на объекте «Парк Гренада бассейн», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 12-13).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1 892 048 рублей 35 копеек, ответчик их принял и частично оплатил в размере 831 804 рублей, после чего его задолженность за выполненные работы составила 1 057 244 рублей 35 копеек.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены уведомление о готовности к сдаче результата работ без номера и дщаты, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28 июля 2016г. на сумму 646 348 рублей 35 копеек, 138 880 рублей и на сумму 1 106 820 рублей (т.1 л.д. 20).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым исков в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением от 23 января 2017г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены вопросы об определении качества, объема и стоимости выполненных истцом работ.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №20-17 от 14 апреля 2017г. (т.2 л.д. 72-155). В частности, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ, объемы которых достоверно подтверждены, по расценкам, согласованным в договоре подряда от 25 июня 2016г. составляет 1 549 743 рублей 80 копеек Стоимость работ, объемы которых предъявлены в исполнительных схемах как истцом, так и ответчиком, то есть не могут быть определены кем были выполнены, составляет 144 620 рублей. Стоимость работ, объемы которых не могут быть достоверно определены (кем были выполнены), составляет 36 946 рублей.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ была определена экспертами в размере 108 361 рублей 76 копеек.

После ознакомления с заключением стороны с ее выводами относительно объема и качества выполненных работ согласились, мотивированных возражений в этой части не представили.

Ответчик был не согласен лишь с выводами экспертизы относительно стоимости выполненных истцом работ, поскольку при ее определении принимались во внимание расценки, принятые в договоре от 25 июня 2016г.

Из пояснений представителя ответчика и руководителя ФИО4 следует, что он этот договор и гарантийное письмо об оплате не подписывал, в нем имеется подпись с имитацией его подписи, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств - договора от 25 июня 2016г. и гарантийного письма №15 от 8 августа 2016г.

Поскольку истец исключать оспариваемые ответчиком доказательств из числа доказательств по делу отказался, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу была назначена судебная подчерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО4 в договоре.

Определением от 10 июля 2017г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения кем была выполнена подпись от имени ФИО4 разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» «заказчик» в договоре от 25 июня 2016г., производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Эксперт ФИО8 в своем заключении пришла к выводу, что подпись от имени ФИО4 в графе «заказчик» в договоре от 25 июня 2016г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.3 л.д. 88-92).

По смыслу части 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами.

Экспертным путем было установлено, что рассматриваемый договор подряда руководителем ответчика, как стороной договора, не подписан, а двухсторонние акты о приемке выполненных работ ссылки на указанный договор также не содержат. Отсутствуют ссылки на договор и в платежных документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда от 25 июня 2016г. является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку решение вопроса о применяемых при определении стоимости выполненных работ расценок имеет существенное значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено тем же экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7 с постановкой вопроса об определении объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте «Плавательный бассейн в <...>» исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Эксперты в своем заключении №58/17 пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ на рассматриваемом объекте, объемы которых достоверно подтверждены и исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы на период их производства составляет 2 377 368 рублей 42 копеек, а стоимость работ, которые были предъявлены в исполнительных схемах, как истцом, так и ответчиком (т.е. не могут быть достоверно определены кум были выполнены) составляет 338 251 рублей 72 копеек.

Ответчик с выводами дополнительной судебной экспертизы в части определения стоимости выполненных работ в очередной раз не согласился и считал ее завышенной на 338 251 рублей 72 копеек.

Истец выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №20-17 с учетом заключения дополнительной экспертизы №№58-16 являются полными, ясными и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем они является относимым и допустимым доказательством по делу.

В рамках рассматриваемого спора судом были проверены все доводы и возражения ответчика как в части объема и стоимости выполненных истцом работ, так и заключенности договора подряда. При этом, факт выполнения работ истцом и их объем ответчиком фактически и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости выполненных истцом работ, объем которых достоверно подтвержден, в размере 2 377 368 рублей 42 копеек, а также, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 108 361 рублей 76 копеек.

Факт выполнения этих работ ответчиком не оспаривался и на его стороне лежит обязанность по оплате качественно выполненных истцом работ на объекте «Плавательный бассейн в <...>».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор и о размере оплаченной ответчиком работы.

Стороны фактически пришли к соглашению, что истец получил от ответчика денежные средств на общую сумму 1 368 000 рублей, из них 250 000 рублей было оплачено платежным поручением № 103 от 17 августа 2016г. (т.1 л.д. 21), а оставшаяся сумма в размере 1 118 000 рублей была получена наличными денежными средствами.

В подтверждение передачи и получения наличных денежных средств стороны ссылаются на расписку бригадира штукатуров ФИО9 (т.1 л.д. 68).

При этом, в оплату работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» истец относит лишь 834 804 рублей. Ответчик же полагает, что все сумма денежных средств должна быть зачтена в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

Поскольку в платежном поручении и в расписках отсутствует указание или ссылка на договор в счет оплаты которого принимаются или передаются денежные средства, а доказательств наличия иных договоров между сторонами не представлено, вся сумма денежных средств в размере 1 368 000 рублей принимается судом в качестве оплаты выполненных истцом работ на объекте «Плавательный бассейн в <...>» объем выполнения которых был достоверно подтвержден экспертным заключением.

Истец в расчете задолженности от 21 октября 2017г. указал, что общая задолженность ответчика составляет 1 434 202 рублей 66 копеек, образовавшаяся как разность между стоимостью выполненных истцом работ, объем которых достоверно подтвержден, в размере 2 377 368 рублей 42 копеек, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 108 361 рублей 76 копеек и частичной оплаты в размере 834 804 рублей (250 000 руб.+584 804 руб.).

В то же время, истец размер своих требований не уточнил и просил взыскать с ответчика 1 057 244 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из стоимости выполненных истцом работ 2 377 368 рублей 42 копеек, за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 108 361 рублей 76 копеек и 1 368 000 рублей оплаты, что составляет 901 006 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате судебной подчерковедческой экспертизы в размере 12 045 рублей 42 копеек, в связи с подтверждением доводов ответчика, относятся на истца в полном объеме.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей и дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей суд относит на ответчика, поскольку выводу экспертизы в конечном итоге не опровергли доводы ответчика как об объеме выполненных истцом работ, так и их стоимости.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 901 006 рублей 66 копеек долга и 20 088 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 045 рублей 42 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов