Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А67-4703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4703/2016 21.04.2017 г.

17.04.2017 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 397 716,00 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о взыскании 397 716,00 руб. – в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда РФ на территории Излучинского участкового лесничества, ТО – Нефтеюганское лесничество, в квартале 630, выделы: 53, 68).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в порче почв лесного участка.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и считает невозможным зачет произведенных ответчиком затрат на рекультивационные работы в счет возмещения причиненного вреда, поскольку результат работ в установленном порядке не принят.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила зачесть затраты на рекультивационные работы, подтвержденные заключением судебной экспертизы, в счет возмещения вреда. Также представителем ответчика указано, что эксперт, признав затраты на заторфовку необходимыми, не учел их в заключении. Затраты на заторфовку составили 61515,00 руб. В связи с этим, ответчик просит зачесть в

счет возмещения вреда свои затраты в общей сумме 365566,30 руб. (304051,3 руб. затрат, признанных экспертом, + 61515,00 руб. затрат на заторфовку = 365566,30 руб.).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе патрулирования в лесах 19.05.2015 года на участке лесного фонда в квартале 630, выдел 68 Излучинского участкового лесничества Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество обнаружено наличие нефтесодержащей жидкости со стороны водовода высокого давления, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК, что зафиксировано в Акте патрулирования от 19.05.2015 № 02-254/2015.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны пробы почв. Согласно результатам анализа, в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам, что подтверждается протоколами КХА почв № 241, 242 от 07.07.2015, а также заключением Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Юрге от 09.07.2015 № 460.

Загрязненный участок, как указывает истец и не оспаривал ответчик, представляет собой подлесок с произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев в эксплуатируемых лесах.

По расчету истца ущерб от совершенного ответчиком лесонарушения, выразившегося в порче почв, составляет 397716 руб.

Претензией № 256-ЛН, исх. № 31-02-5558 от 07.08.2015 Природназдзор Югры предложил ОАО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб в вышеуказанной сумме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Природнадзора Югры в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и

физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168).

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно

возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Данным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта решение суда не может быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно- климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Таким образом, довод общества о том, что возмещение вреда путем проведения работ по рекультивации земель и возмещение вреда в денежном эквиваленте будет являться двойным возмещением вреда, а также о злоупотреблении истцом права на судебную защиту, несостоятельны и судом отклоняются.

Ссылка ответчика на п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", судом отклоняется, поскольку изменения, внесенные

Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» вступили в силу с 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако положения Федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» такой оговорки не содержат.

Кроме того, норма п.2.1 ст. 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указывает на то, что порядок и условия учета затрат, понесенных лицом для устранения вреда, устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

На день принятия судебного решения арбитражным судом такого порядка не установлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

В ходе судебного разбирательства факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка судом установлен.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Природнадзором Югры на основании постановления N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и составил 397716,00 руб.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчик, по сути не оспаривая факта причинения ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих затрат на проведенные рекультивационные работы.

По заключению проведенной судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с проектными решениями, указанными в типовом проекте рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО- Югры (Нижневартовский, Сургутский районы) шифр ЭМ 4328-000002-РКЭ, проведены работы по устранению последствий причинения вреда лесам, возникшего в результате вышеуказанного лесонарушения. Данные работы направлены на устранение последствий загрязнения участка и обеспечение возможности его дальнейшего использования по целевому назначению, т. е. использованию в лесном хозяйстве (лесохозяйственное использование) без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий. Проведенные работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах. После проведения работ по рекультивации участка достигнут допустимый уровень содержания нефтепродуктов после проведения рекультавационных работ, рекомендованный Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10 декабря 2014 г. № 466-п. Фактически выполненные ОАО «Томскнефть» ВНК работы по устранению последствий загрязнения можно считать объективно необходимыми для достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов, направленными на устранение последствий загрязнения участка и обеспечения возможности его дальнейшего использования по целевому назначению, т. е. использованию в лесном хозяйстве, без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий. Понесенные ОАО «Томскнефть» ВНК расходы на проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка являются экономически обоснованными, необходимыми и разумными в размере 304051,30 руб.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд считает, что они свидетельствуют о наличии условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 02.06.2015 N 12-П, при которых суд вправе зачесть расходы, понесенные причинителем вреда для его возмещения, при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Истец выводы судебной экспертизы по существу не оспорил, однако полагал, что условия восстановления нарушенных земель и почв должны устанавливаться в ходе приемки рекультивированных участков постоянной комиссией в соответствии с пунктами 18,19 основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995. В соответствии с названными актами, участок, на котором производились восстановительные работы, считается принятым после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приема-сдачи рекультивированных земель. По мнению истца, поскольку ответчик не представил доказательств наличия вышеприведенных условий, в частности, не представил акт приемки-сдачи рекультивированных земель, то рекультивационные работы нельзя считать завершенными.

Представитель ответчика пояснила суду, что ответчик намерен сдать рекультивированный участок по акту приема-передачи, однако при соблюдении установленных для этого процедур приемка-передача не может состояться ранее сентября 2017 г.

Суд отклоняет вышеприведенный довод истца, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П не связывает возможность зачета расходов на рекультивационные работы с соблюдением какого-либо административного порядка сдачи-приемки рекультивированных земель.

Суд принимает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, за исключением вывода о размере экономически обоснованных расходов на проведение работ по рекультивации. Эксперт признал такие расходы необходимыми в сумме 304051,30 руб. Однако, признав на ст. 13 экспертного заключения факт проведения работ по заторфовке и их необходимость, эксперт не включил соответствующие затраты в общую сумму расходов

ответчика на рекультивацию. Вместе с тем, из представленного в деле Акта № 0208 от 31 августа 2016 г. и реестра на отпуск торфа № 1 следует, что ответчик понес затраты на заторфовку в сумме 61515,00 руб. Поскольку данные расходы документально подтверждены, суд принимает их.

Таким образом, по мнению суда, общая сумма затрат ответчика, понесенных для соблюдения при рекультивации загрязненного участка условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, составляет 365566,30 руб. (304051,30 руб. + 61515,00 = 365566,30 руб.).

Указанная сумма затрат в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П засчитывается судом в размере причиненного ответчиком вреда. Соответственно, с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение вреда подлежит взысканию 32149,70 руб. (397716,00 руб. - 365566,30 руб. = 32149,70 руб.). В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 886,00 руб. (пропорционально размера удовлетворенных исковых требований – ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) (ИНН <***> ОГРН <***>) 32149,70 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 886,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.