Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-298196/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.02.2020 г. Дело № А40-298196/19-40-1748

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья К.С. Мурашовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Армада-А» (143078, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ АКУЛОВО (ГП КУБИНКА), СТРОЕНИЕ 102, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 48 763,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба в размере 48 763, 90 руб.

Определением от 15 ноября 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 ООО «АРМАДА-А» (истец) со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО «Аппарель-Урал» на железнодорожную станцию Лечебный Свердловской железной дороги был направлен груженый вагон №51007961, который был принят к перевозке ОАО «РЖД» (ответчик) по электронной железнодорожной накладной ЭА238713. В вагоне перевозились новые легковые автомобили марки HYUNDAI.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправных железнодорожных вагонах и закреплены согласно МТУ (местным техническим условиям) №1727 от 03.08.2018 (утв. ОАО «РЖД» 03.08.2018) правильно.

По прибытии вагона №51007961 на станцию Лечебный был составлен Коммерческий акт №СВР1806766/18 от 14.11.2018, согласно которому были выявлены множественные повреждения одного из находившихся в вагоне автомобилей HYUNDAI Sonata, имеющего идентификационный номер XWEE341CDR0003163. Согласно Коммерческому акту, на диске правого заднего колеса имеется потертость размером 20x5 мм, на диске переднего правого колеса - потертость размером 15x5 мм. В Коммерческом акте также имеется запись: «в перевозочном документе указано размещение и крепление груза согласно МТУ №1727 от 03.08.2018, утвержденным перевозчиком 03.08.2018».

Согласно Акту об оказании услуг АЛЦ1144215 от 20.11.2018 ООО «Ато-Лидер-Центр» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48 763, 90 руб.

Истец обратился к перевозчику с Претензией №04-65 от 16.04.2019 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки. Данная претензия ответчиком была отклонена Письмом №5274/СВРТЦФТО от 28.05.2019 со ссылкой на ст.118 Устава железнодорожного транспорта, поскольку перевозка осуществлялась в сопровождении охраны.

Согласно электронной железнодорожной накладной №ЭА238713 груз размещен и закреплен согласно МТУ (местным техническим условиям) на вагон №1727 от 03.08.2018 и принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Груз был погружен в соответствии с МТУ №1307 от 10.07.2017, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке №ЭА238713 приемосдатчиком ФИО1 в вагонный лист была внесена запись: «груз погружен и закреплен правильно».

Повреждение груза произошло в результате роспуска железнодорожного вагона с сортировочной горки (без локомотива) на промежуточной сортировочной станции, в нарушение правил проведения маневровых работ и без участия охраны. Железнодорожная накладная №ЭА238713 содержит отметку «С горки не спускать».

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик утверждает об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, указывая на возможные недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Также ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер ущерба и правомерность его определения и считает себя ненадлежащим ответчиком.

Грузоотправителем обязательства выполнены в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ №ЦМ-943 от 27.05.2003).

Вагоны и груз были приняты к перевозке без претензий со стороны ответчика к погрузке и креплению груза, что подтверждает отсутствие нарушений грузоотправителем погрузки груза и его крепления, угрожающих безопасности движения.

Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

Приняв груз к перевозке, и до передачи его, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а значит и несет ответственность за его состояние.

Груз был погружен в соответствии с МТУ №1727 в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке №ЭА23 8713 по вагону №51007961: «груз погружен и закреплен правильно. Приемосдатчик ФИО1».

Перевозчик не доказал, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности груза.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза. Согласно абз.4 ст.118 Устава, перевозчик освобождается об ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п.5 Приложения №3 к Приказу МПС РФ №38 от 18.06.2003 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» легковые автомобили входят в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения в пути следования. Сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ФГП ВО ЖДТ России.

При этом, согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта, под сменным сопровождением понимается охрана грузов в пути следования. В свою очередь, охрана подразумевает защиту перевозимого груза от противоправных посягательств третьих лиц, но не контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей. Исходя из Акта общей формы №3207 от 14.11.2018г., доступ третьих лиц к грузу не зафиксирован, все запорно-пломбировочные устройства соответствуют заявленным. В данном случае повреждение груза явилось не результатом хищения, за которое несла бы ответственность охрана, а следствием нарушения перевозчиком правил перевозки грузов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Армада-А» сумму ущерба в размере 48 763,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова