Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А53-23683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23683/2017
г. Краснодар
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт), от дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» – ФИО5 (доверенность от 05.02.2025), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО6 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А53-23683/2017 (Ф08-3457/2025 и Ф08-3457/2025/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ДНТ «Ростсельмашевец-2» (далее – товарищество) ФИО3 и ФИО7 обратились с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов от 28.01.2022 о заключении мирового соглашения между товариществом и кредиторами в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по данному делу;

– отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 об утверждении мирового соглашения по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

– вынести решение о завершении конкурсного производства внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (уточненные требования).

К участию в обособленном споре привлечены ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлена процедура конкурсного производства; назначено судебное разбирательство по итогам конкурсного производства; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что погашение требований кредиторов на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 28.03.2022, осуществлялось за счет сумм членских взносов граждан, ведущих садоводство на территории товарищества. Признание в судебном порядке ничтожными решений, которыми установлены членские взносы, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет необходимость пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу.

Постановлением суда округа от 25.07.2024 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопросов о фактическом исполнении мирового соглашения, а также выяснения обстоятельств того, каким образом отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения поспособствует восстановлению прав заявителей.

При новом рассмотрении определением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из отсутствия предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым иди вновь открывшимся основаниям. Отмена

определения об утверждении мирового соглашения не приведет к восстановлению прав заявителей, которые они считают нарушенными. Мировое соглашение исполнено в 2022 году; у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют возражения относительно очередности удовлетворения их финансовых притязаний. В части оспаривания решения собрания кредиторов от 28.01.2022 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил управляющий.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО7 просят отменить судебные акты и удовлетворить их заявление. По мнению заявителей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по данному делу принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлекал к участию в судебном заседании участников должника. Вопрос полученного кредиторами во исполнение условий мирового соглашения не имеет значения для заявителей. Нарушенные права заявителей будут восстановлены вынесением решения о завершении конкурсного производства и внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в кассационной жалобе просят изменить судебные акты и исключить из мотивировочной части судебных актов абзацы следующего содержания:

– «В соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ "Ростсельмашевец-2" от 24.06.2012 под председательством ФИО9 утвержден хозяйственно-финансовый план на 2012 год, утверждены членские взносы на 2012 год в размере 2,50 рублей за кв. м. В соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ "Ростсельмашевец-2" от 01.07.2014 утвержден хозяйственно-финансовый план на 2014 год, утверждены членские взносы на 2014 год в размере 7,50 рублей за 1 кв. м.» и дополнить сведениями о наличии решений последнего легитимного общего собрания уполномоченных от мая – августа 2015 года, которым установлен размер взноса 3400 рублей при площади участка 600 кв. м (из них 2423 рублей членский взнос);

– «Таким образом, доводы об отсутствии общего имущества у должника противоречат документам, представленным в материалы дела.» и дополнить сведениями в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0501801:9, на котором ведет свою деятельность должник о том, что он принадлежит на праве собственности ОАО «Ростсельмаш» (данное право зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2006).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО7 ФИО8 и ФИО1 поддержали ее доводы.

ФИО3 и ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 поддержали ее доводы.

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) в отзыве на жалобы указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До рассмотрения жалоб в суд округа поступило ходатайство ФИО8 и ФИО1 о приобщении к материалам дела новых доказательств, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию и оценке новых доказательств (статья 286 Кодекса, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании ФИО3, ФИО8, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный управляющий ФИО4 и представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДНТ «Ростсельмашевец-2» просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 03.05.2018 товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании решения собрания кредиторов от 28.01.2022 товарищество в лице управляющего и конкурсные кредиторы: общество, управление и ФИО2, в лице представителя собрания кредиторов ФИО39 заключили мировое соглашение. Определением от 28.03.2022 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

ФИО40 и ФИО34 (собственники земельных участков дачного товарищества) обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, мотивируя тем, что управляющий единолично принял решения об увеличении более чем в 2 раза ежегодных членских взносов; обоснования целесообразности включения в смету расходов существенных затрат (в частности, на обкос и обпашку земель общего пользования, укрепление внутренних дорог товарищества, ГСМ и других непредвиденных расходов) не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683 и от 26.03.2021 № 4/23683 об увеличении размера ежегодных членских взносов членам товарищества и взносов иным лицам, владеющим участками в границах территорий товарищества. Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не представил письменного обоснования, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества и ежемесячных членских взносов, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность, необходимость и реальность таких расходов. Суд также счел, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО41, ФИО14 обратились с заявлением, в котором просили признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в принятии им от имени общего собрания товарищества решений от 07.06.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021 и 28.01.2022 об установлении членских взносов и взносов на содержание общего имущества для лиц, ведущих садоводство и огородничество на садовых земельных участках в границах товарищества; утверждении приходно-расходной схемы и финансово-экономического обоснования взносов; признании недействительными решений конкурсного управляющего должника от 07.07.2018, 26.01.2019, 08.02.2020, 26.03.2021 и 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023, действия управляющего, выразившиеся в принятии решений от 07.07.2018 № 1/23683 и от 28.01.2022 № 5/23683, признаны незаконными, а решения от 07.07.2018 № 1/23683, от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 и от 28.01.2022 № 5/23683 – недействительными (ничтожными).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 и ФИО7 обратились с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2022 по правилам главы 37 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая

повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли

быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения указаны в статье 163 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 этой статьи отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих данному Закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, отмена определения об утверждении мирового соглашения без исследования обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, не влечет за собой возникновение у кредиторов безусловной обязанности возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

При недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные кредиторам в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не будут возвращены в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022, исполнено в полном объеме в 2022 году; у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют возражения относительно очередности удовлетворения их требований; кредиторы не получили преимущества перед иными лицами.

Как указали суды, в рассматриваемом случае задолженность товарищества, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, по договору оказания юридических услуг, по уплате обязательных платежей. Указанная задолженность может быть погашена за счет членских взносов. Признание ничтожными решений управляющего об увеличении размера членских взносов само по себе не влечет прекращение у членов товарищества обязанности по внесению таких взносов за пользование общим имуществом должника.

Кроме того, заявители не обосновали, как избранный способ защиты может привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав. Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, не доказаны денежные средства, перечисленные кредиторами в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не будут возвращены в конкурсную массу должника. Напротив, в случае отмены мирового соглашения, процедура конкурсного производства будет возобновлена и на конкурсную массу будет возложено бремя несения издержек, связанных с уплатой расходов за проведение соответствующей процедуры (расходы на публикацию сообщений, государственная пошлина, вознаграждение конкурсного управляющего и другие).

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра

судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Выводы апелляционного суда о том, что в соответствии с протоколами общего собрания товарищества от 24.06.2012 и 01.07.2014 утверждены хозяйственно-финансовые планы на 2012 и 2014 годы и членские взносы в размере 2 рублей 50 копеек и 7 рублей 50 копеек за кв. м соответственно, а также о наличии у товарищества имущества, не влияют на разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта применительно к положениям абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А53-23683/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников