Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-81988/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

27.11.2023 Дело №А41-81988/23

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНМ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО3,

о признании незаконным действия,

об отмене постановления от 12.09.2023,

третье лицо – Центральное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНМ-ТРАНС» (далее – заявитель, общество, ООО «МНМ-ТРАНС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.09.2023.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, рассмотревшей исполнительный документ - Акт по делу об административном правонарушении от 02.07.2023 за № 10673342233437624489СП, выданный Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу № 10673342233437624489СП, вступившему в законную силу 02.05.2023, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2023 № 85956/23/50018-ИП.

Предметом исполнения является административный штраф в размере 5 000 рублей.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением в обосновании своих требований указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.07.2023, задолженность в размере 5000 рублей оплачена 20.07.2023, что подтверждается платежным поручением №139 от 20.07.2023.

В связи с чем заявитель указывает, что с учетом пятидневного срока добровольного срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя, которое исполнено в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом был установлен срок для исполнения в течение пяти дней.

Судом установлено, что постановление от 09.07.2023 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 17.07.2023.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты 17.07.2023.

Между тем как установлено судом, требования судебного пристава-исполнителя исполнены 20.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №139 на сумму 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного характера, установленный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Между тем с учетом установленных выше фактов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 12.09.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку задолженность была оплачена в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства направления 21.07.2023 через портал государственных услуг заявления об оплате задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85956/23/50018-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МНМ-ТРАНС» (ИНН.<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2023 № 205.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова