Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-43227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43227/21
23 июня 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой";

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 1 574 637,72 руб. задолженности и пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

от третьих лиц:

от ООО - представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2021

от ФКП – представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2021

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" о взыскании 1 288 433,66 руб. задолженности по государственному контракту №КР-Ю-12/20-3 от 08.06.2020, 114 026,38 руб. неустойки.

Определением суда от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 684 412,27 руб., из них 1 288 433,66 руб. – задолженность, 395 978,61 руб.- пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 644 728,51 руб., из них 1 684 412,27 руб., из них 1 288 433,66 руб. – задолженность, 356 294,85 руб.- пени по 17% на 12.04.2022, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 574 637,72 руб., из них 1 288 433,66 руб. - задолженность, 286 204,06 руб.- пени с 11.12.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" и федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета.

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" о приобщении к материалам дела письма об изменении назначения платежа по платежному поручению №285 от 25.05.2022 об оплате долга в размере 1 282 013,30 руб. об оплате задолженности за исключением стоимости дверных доводчиков, в котором указано, что оплата им произведена за федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" по спорному контракту в счет погашения убытков.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2022 объявлен перерыв до 16.06.2022 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта проверки от 04.06.2021, в котором отсутствует подпись ответчика.

От третьего лица поступило ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ФКУ «ОСК Южного военного округа» (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №4» (генподрядчик) заключен государственный контракт № КР-Ю-12/20- 3 от 08.06.2020 на полный комплекс работ по капитальному ремонту объекта Южного военного округа «Казарма № 95, в/г № 5», <...> ОА (шифр объекта КР-Ю-12/20-3).

Согласно пункта 2.1 по контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ») (далее - работы).

Цена контракта предусмотрена пунктом 3.1 контракта и составляет 20 850 016 руб.

Согласно пункта 3.3 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе стоимость всех работ согласно контракту, в том числе разделу 23 контракта.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 30.11.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020.

В период с 24.05.2021 по 04.06.2021 комиссией Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, в том числе и в части выполнения капитального ремонта объектов в 2020 году (Акт от 04.06.2021 ДСП).

Как следует из указанного акта проверки, комиссией выявлены следующие нарушения.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, генподрядчиком предъявлены к оплате «Светильники потолочные GM: А40-16-31-CM-40-V с декоративной накладкой», а также установка двух дверных доводчиков на общую сумму - 1 504 444,50 руб.

В ходе выездной проверки установлено, что фактически дверные доводчики не устанавливались, использовались светильники светодиодные «IЕК LDV 02-6561-36-4000-U-K01» на общую сумму - 222 431,20 руб.

Согласно расчетам при исполнении контракта государственным заказчиком допущена переплата средств федерального бюджета в общей сумме - 1 282 013,30 руб.

К тому же, в присутствии представителей государственного заказчика и генподрядчика составлен акт контрольного обмера № КР-Ю-12/20-3 от 17.08.2021и ведомость пересчета работ по шифру КР-Ю-12/20-3, которые подписаны, в том числе, со стороны представителя генподрядчика.

В соответствии с Актом контрольного обмера № КР-Ю-12/20-3 от 17.08.2021 государственного заказчика и генподрядчика, а также ведомостью пересчета работ по шифру КР-Ю-12/20-3, подписанных, в том числе, со стороны представителя генподрядчика, установлена и признана генподрядчиком переплата государственного заказчика на сумму 1 288 433,66 руб.

Из имеющихся документов следует, что после принятия работ по контракту и проведения оплаты, государственный заказчик совместно с представителем генподрядчика провели обмеры объемов выполненных работ. Результаты обмеров отражены в ведомостях. На основании данных ведомостей обмеров составлялись ведомости пересчета стоимости работ. На основании ведомостей составлены акты контрольного обмера, в которых указаны суммы, необоснованно заявленные в актах о приемке выполненных работ к оплате, оплаченные и подлежащие возврату государственному заказчику.

По государственному контракту № КР-Ю-12/20-3 от 08.06.2020 государственным заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 20 848 720,81 руб.

При проверке объемов выполненных работ по названным выше актам контрольных обмеров государственным заказчиком была произведена переплата в размере 1 288 433,66 руб., а на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение, составляющего стоимость работ, предъявленных к приемке и оплаченных, но фактически не выполненных.

Акт контрольного обмера подписан обеими сторонами. По данному акту уменьшена стоимость деталей, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020.

Таким образом, по государственному контракту № КР-Ю-12/20-3 от 08.06.2020 надлежащим образом подтверждено завышение стоимости работ на сумму 1 288 433,66 руб. Завышение объемов работ подтверждено представителями генподрядчика в актах обмеров.

09.09.2021 и 04.10.2021 в адрес генподрядчика направлены претензии (исх. № 32/с/920 от 06.09.2021) и (исх. № 32/с/1021 от 28.09.2021) с требованием произвести оплату переплаты и пени. Генподрядчиком претензии получены и представлен ответ от 19.10.2021. В ответе генподрядчик на претензии государственного заказчика представил пояснения, в соответствии с которыми, с целью возврата суммы завышения ФГУП «ГВСУ № 4» направлена претензия в адрес привлеченного подрядчика - ООО «Югспецстрой» (исх. от 15.10.2021 № исх-42-417-952). После поступления денежных средств от подрядчика, генподрядчиком будут удовлетворены требования ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 названной статьи).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд 7 бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Судом установлено, что по спорному контракту ответчик выполнил работы в полном объеме, которые истцом оплачены.

Вместе с тем, комиссией Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в период с 24.05.2021 по 04.06.2021 проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, в том числе и в части выполнения капитального ремонта объектов в 2020 году (Акт от 04.06.2021 ДСП), которой установлено, что при исполнении контракта государственным заказчиком допущена переплата средств федерального бюджета в общей сумме - 1 282 013,30 руб.

Так же, в присутствии представителей государственного заказчика и генподрядчика составлен акт контрольного обмера № КР-Ю-12/20-3 от 17.08.2021и ведомость пересчета работ по шифру КР-Ю-12/20-3, которыми установлена и признана генподрядчиком переплата государственного заказчика на сумму 1 288 433,66 руб., из которых 1 282 013,30 руб. – светильники, 6 420,36 руб. – стоимость дверных даводчиков с установкой.

Ответчик по иску возражал, указал, что с целью реализации спорного контракта между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Югспецстрой» (подрядчик) заключен договор от 03.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. На момент приемки работ генподрядчиком у подрядчика в период с августа по ноябрь 2020 дверные доводчики были установлены и приняты генподрядчиком, а после и заказчиком. Указал, что в соответствии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, актом контрольного обмера № КР-Ю-12/20-3 от 17.08.2021 установлено, что фактически дверные доводчики не устанавливались. Поскольку наличие или отсутствие доводчиков является видимым недостатком, то, ответчик указал, что при приемке работ это было бы видно.

Так же, ответчик пояснил, что фактически установленные при выполнении капитального ремонта светильники светодиодные являются аналогами по основным параметрам светильникам GM: А40-16-31-СМ-40-V. При этом, в ведомости пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера от 17.08.2021 расценки светильников «IЕК LDV 02- 6561-36-4000-U-K01» отсутствуют. В адрес ФГУП «ГВСУ № 4» поступило письмо ООО «Югспецстрой» (исх. от 16.03.2022 № 16/03) с просьбой предоставления возможности добровольно устранить замечания на объекте путем замены установленных светильников на светильники потолочные GM: А40-16-31-СМ-40-V, в связи с чем, ФГУП «ГВСУ № 4» направлено соответствующее обращение в адрес заместителя Командующего войсками Южного военного округа по строительству и расквартированию войск (сил) ФИО6.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" представило платежное поручение №285 от 25.05.2022 на сумму 1 282 013,30 руб. об оплате задолженности за исключением стоимости дверных доводчиков. В судебном заседании 09.06.2022 представило письмом об изменении назначения платежа по платежному поручению №285 от 25.05.2022 об оплате долга в размере 1 282 013,30 руб. об оплате задолженности за исключением стоимости дверных доводчиков, в котором указано, что оплата им произведена за федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" по спорному контракту в счет погашения убытков.

В письме от 01.06.2021 федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" указало, что установка доводчиков на объекте была ранее произведена, в результате эксплуатации доводчики пришли в негодность, демонтированы пользователем, в рамках гарантийных обязательств смонтированы новые доводчики. Однако при осмотре сторон в ходе рассмотрения настоящего спора (акт от 03.03.2022) доводчики опять демонтированы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив акт выездной проверки Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 04.06.2021, учитывая, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом за ответчика оплачена задолженность в размере 1 282 013,30 руб., что составляет стоимость потолочных светильников GM: А40-16-31-СМ-40-V, а материалами дела не подтверждено отсутствие установки дверных доводчиком на момент приемки работ, то в требовании истца о взыскании 1 288 433,66 руб. задолженности надлежит отказать.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 286 204,06 руб. с 11.12.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17.2 контракта в случаях, установленных проверками генподрядчика завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления генподрядчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ (далее - сумма завышения), а также уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Суд проверил уточненный расчет истца пени и считает его неверным.

17.08.2021 при подписании акта контрольного осмотра представитель ответчика присутствовал и был осведомлен о завышении стоимости работ. Истец заявил, что ответчик знал о наличии недостатков ранее 17.08.2021, представил акт проверки от 04.06.2021, в котором отсутствует подпись ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчик был извещен о недостатках именно с 17.08.2021, а с учетом условий п. 17.2 контракта (15 дней на возврат завышения стоимости), то с 03.09.2021 следует начислять пени.

Суд произвел перерасчет пени с 03.09.2021 по 31.03.2022 от суммы 1 282 013,30 руб. (стоимость светильников), размер которых составляет 85 253,88 руб.

Оснований для снижения пени, согласно ходатайству ответчика и третьего лица о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит, так как суду не представлены доказательства их несоразмерности, а так же при расчете применена минимальная ставка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 85 253,88 руб. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Размер государственной пошлины по иску с учётом уточнений составляет в сумме 28 746 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком погашена часть долга после подачи иска, то истцом правомерно заявлены требования в сумме 1 376 267,18 руб. (86,83%), в связи с чем, государственная пошлина в размере 24 960 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 85 253,88 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" в доход федерального бюджета 24 960 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.