Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-188640/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188640/18-135-1459
г. Москва
14 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «Мосэнерго» (119526, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ТСЖ «Покровские ворота» (109028, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2006 № 0122151 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде за период с января 2017 по март 2017 в размере 281 171 руб. 70 коп., пени за период с 16.02.2017 по 28.07.2018 в размере 67 585 руб. 47 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2018 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Покровские ворота» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 281 171 руб. 70 коп., пени в размере 67 585 руб. 47 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.08.2018г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-188640/18-135-1459 изготовлена 02.11.2018г. и размещена на сайте суда 03.11.2018г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 08.11.2018 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом через канцелярию суда 12.10.2018 подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований по делу № А40-188640/18-135-1459 в части взыскания суммы основного долга за период с января 2017 по март 2017 в размере 281 171 руб. 70 коп. по договору от 01.11.2006 № 0122151, в связи с её погашением. Просит взыскать сумму пени за период с 16.02.2017 по 24.09.2018 в размере 78 656 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-188640/18-135-1459 в части взыскания суммы долга размере 281 171 руб. 70 коп., в порядке ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 № 0122151, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде за период с января 2017 по март 2017 на сумму 281 171 руб. 70 коп.

Согласно п. 7.4 договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию должна быть проведена в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Абонент оплачивает выставленные счета в порядке, предусмотренном условиями договора.

Не поступление на расчетный счет потребителя платежных требований с акцептом не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные настоящим Договором сроки.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Установление договорного тарифа на электрическую и тепловую энергию не допускается, применению подлежит тариф, установленный и применяемый в соответствии с законодательством о государственном регулировании тарифов, в том числе, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Представленные в материалы дела счета и счет-фактуры подтверждают, что истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в горячей воде за период с января 2017 по март 2017 на сумму 281 171 руб. 70 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, оплата за принятую электрическую энергию и мощность ответчиком произведена с нарушением сроков, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии в горячей воде, истцом правомерно начислены пени за период с 16.02.2017г. по 24.09.2018г. в размере 78 656 руб.75 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 78 656 руб.75 коп.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, рассчитанным в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательства по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Мосэнерго» к ТСЖ «Покровские ворота» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2006 № 0122151 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде за период с января 2017 по март 2017 в размере 281 171 руб. 70 коп.

Прекратить производство по делу № А40-188640/18-135-1459 в указанной части.

Взыскать с ТСЖ «Покровские ворота» (109028, <...>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнерго» (119526, <...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 78 656 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 75 коп., а также расходов по госпошлине в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ПАО «Мосэнерго» (119526, <...>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ 6 829 (шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин