Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А63-7213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7213/2024
г. Ставрополь
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таврический», г. Благодарный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Русь», с. Орловка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №Д-РС-132/23 от 28.08.2023 в размере 710 400 рублей,

неустойки за период с 04.11.2023 по 15.04.2024 в размере 58 253 рублей,

неустойки за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2024 № 2, копия диплома ЦВ № 057648 от 18.05.1992, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таврический» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО СП «Русь» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №Д-РС-132/23 от 28.08.2023 в размере 710 400 рублей, неустойку за период с 04.11.2023 по 15.04.2024 в размере 58 253 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг №Д-РС-132/23 от 28.08.2023 в размере 710 400 рублей, неустойку за период с 04.11.2023 по 15.04.2024 в размере 58 253 рублей, неустойки за период с вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств не заявил. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Выслушав пояснения истца, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № Д-РС-132/23 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по уборке кукурузы в срок с 30.08.2023 по 30.09.2023, стоимость услуг составляет 4 800 рублей за га.

В пункте 9 Приложения № 1 к договору указано, что срок оплаты услуг: в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, но не ранее 30.11.2023.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении № 2. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 710 400 рублей, что подтверждается актом от 21.10.2023 № 646 и УПД от 21.10.2023 № 647, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, задолженность предприятия составила 710 400 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 68 от 24.01.2024.

02 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за оказанные услуги и неустойку за неисполнение обязательств в срок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 710 400рублей, что подтверждается актом от 21.10.2023 № 646 и УПД от 21.10.2023 № 647, подписанными ответчиком без замечаний.

Также наличие задолженность за оказанные истцом услуги подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 68 от 24.01.2024.

Оказанные истцом услуги предприятие в установленный договором срок не оплатило, качество оказанных услуг не оспорило.

Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчик документально не оспорил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору оказания услуг №Д-РС-132/23 от 28.08.2023 в размере 710 400 рублей подлежит взысканию с предприятия по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что за спорный период ответчиком обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества предприятие в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

За нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 04.11.2023 по 15.04.2024 составляет 58 253 рубля.

Проверив представленный истцом расчет суд счел арифметически неверным.

Произведя перерасчет пени по договору оказания услуг №Д-РС-132/23 суд пришел к выводу, что за период с 04.11.2023 по 15.04.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 58 252,80 рублей (расчет приобщен к материалам дела).

При этом общество просит взыскать неустойку с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств уплаты истцу неустойки в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем неустойка в вышеуказанном размере подлежат взысканию с предприятия по решению суда.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 18 373,06 рублей (платежное поручение от 16.04.2024 № 130).

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 18 373 рубля, подлежат взысканию с предприятия, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь», с. Орловка, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврический», г. Благодарный, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору оказания услуг №Д-РС-132/23 от 28.08.2023 в размере 710 400 рублей, неустойку за период с 04.11.2023 по 15.04.2024 в размере 58 252,80 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 373 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова