Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А40-25704/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25704/24-162-194
г. Москва
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2022

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК"

127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 259 руб. 27 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Тинькофф Банк» убытков в размере 259,27 руб.

Определением суда от 18.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу №А40-25704/24 на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2024 по делу № А40-25704/24 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований возражает.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Арбитражным судом города Москвы рамках дела №А40-194065/22 выдан Индивидуальному предпринимателю ФИО1 исполнительный лист серия ФС № 042975640 о взыскании денежных средств с Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК».

07.02.2024 истец направил на исполнение исполнительный документ путем почтового отправления ценного письма с описью вложения, расходы которого составили 259 руб. 27 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Истец полагает, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию с Ответчика, так как такие расходы являются вынужденными ввиду неисполнения Ответчиком судебного акта.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что данные расходы не могут быть возмещены в рамках взыскания расходов на совершение исполнительных действий, поскольку направление исполнительного документа в службу судебных приставов не является предусмотренным ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным действием или мерой принудительного исполнения. Понесенные в связи с направлением исполнительного документа расходы не могут считаться расходами на организацию и проведение исполнительных действий и применение 2 мер принудительного исполнения, поскольку на момент их совершения исполнительное производство не было возбуждено и совершение каких-либо исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения являлось невозможным.

По мнению истца, расходы на направление исполнительного листа в службу судебных приставов являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда и связаны с восстановлением нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено, что расходы за направление исполнительного листа в службу судебных приставов являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае, между действиями ответчика и возникшими у Истца убытками присутствует прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, позицию истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом изучены и признаны необорванными.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ТБАНК» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в размере 259 руб. 27 коп.

Взыскать с АО «ТБАНК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков