Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А71-3771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3771/2017
г. Ижевск
24 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Горизонт», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 064 000 руб. 00 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по рекультивации № 13-02 от 10.06.2015,


В заседании суда участвовали:

от истца: не явились (почтовая корреспонденция вручена 20.06.2017)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.08.2016

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 064 000 руб. 00 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по рекультивации № 13-02 от 10.06.2015.

Определением суда от 13.04.2017 указанное исковое заявление в силу ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку не обеспечил, представил письменные возражения на отзыв исх. № 399/07 от 10.07.2017, в которых также изложил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 864 000 руб. 00 коп. долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик с учетом заявленного истцом ходатайства возражений по иску не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10 июня 2015 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по рекультивации № 13-02 (далее – договор) (л.д. 14-19), согласно условиям которого Подрядчик обязался собственными силами и средствами с использованием своих материалов выполнить на основании заявок Заказчика (по форме Приложения № 2 к договору) и условиями договора и приложений к нему (далее – Приложения), комплекс работ по технической рекультивации земельных участков, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень проводимых работ по рекультивации и сроки проведения рекультивации приведены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 464 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2016, от 01.07.2016 (л.д. 22-23), подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по рекультивации одной площадки определяется из расчета 732 000 руб. 00 коп. с НДС за комплекс работ рекультивации одной скважины.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 договора, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после предоставления счета-фактуры на оплату (пункт 2. договора).

11 октября 2016 года между сторонами истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) было заключено соглашение № 111016 (л.д. 26-27), в соответствии с условиями которого Сторона 1 обязалась погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке:

- 1 платеж – в срок до 30 октября 2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- 2 платеж – в срок до 30 ноября 2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- 3 платеж – в срок до 30 декабря 2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- 4 платеж – в срок до 30 января 2017 года в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- 5 платеж – в срок до 28 февраля 2017 года в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- 6 платеж – в срок до 30 марта 2016 года в размере 264 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора и соглашения ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 864 000 руб. 00 коп.

Ответчик наличие и размер данной задолженности не оспаривает, документы, свидетельствующие об оплате указанного долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 864 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Излишняя в связи уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 864 000 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 280 руб. 00  коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 360 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 424 от 24.03.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова