Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-179087/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-179087/21-117-1237
г. Москва
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солюшнс Принт» (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, литер Б, пом. 6-Н, комн.53, ОГРН: 1127847470607, дата присвоения 27.12.2018, ИНН: 7806486149)

к Коновалову Олегу Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО «Солюшнс Принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Олега Петровича по обязательствам ООО «КомпОптом».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-9393/2020 с ООО "КомпОптом" в пользу ООО "Солюшнс Принт" взысканы 208 454 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №11/03-19 от 06.03.2019, 69 155 руб. 72 коп. неустойки, а также 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 286 162 руб. 22 коп.

16.07.2020 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034219951.

В настоящее время юридическое лицо - ООО "КомпОптом" (ОГРН 1187746966990) является действующим.

Истцом заявлены требования к Коновалову Олегу Петровичу как к генеральному директору ООО «КомпОптом» и его единственному участнику. В обоснование истец ссылается на применение ст. 15, ст. 53.1, ст. 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, истец не является стороной правоотношений по правилам п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, так как является кредитором общества, а не лицом, указанным в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ООО «КомпОптом» (ОГРН 1187746966990) не ликвидировано.

В материалы дела заявлено о том, что в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)

Истец не представил суду доказательств, что обратился в налоговый орган с заявлением о том, что он является кредитором ООО «КомпОптом», который возражает против исключения должника из ЕГРЮЛ.

Суд принимает во внимание, что если истец не воспользуется своим правом на извещение налогового органа о том, что он является кредитором ООО «КомпОптом», который возражает против исключения должника из ЕГРЮЛ, он может лишить себя права на последующее оспаривание решения налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иное толкование норм права является неправильной трактовкой истца правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская