Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А14-5486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-5486/2024

«16» июля 2024 г.       


Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 980 331 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0131300011223000170 от 08.11.2023 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Благоустройство набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе» (Дополнительные работы № 1)

без вызова сторон

установил:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 980 331 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0131300011223000170 от 08.11.2023 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Благоустройство набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе» (Дополнительные работы № 1).

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 27.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком по Правилам № 783; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 29.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

03.06.2024 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-5486/2024, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит составлению мотивированное решение суда.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0131300011223000170, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе» (Дополнительные работы №1), ОКПД 2 - 42.99.29.100, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, требованиями действующих нормативных правовых актов, норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.5. контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до 01 августа 2023 года. Сроки выполнения отдельных видов Работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно пункту 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2023 к контракту), цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, стоимость выполнения работ по благоустройству, стоимости материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 17 715 966 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20%) 2 952 661 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 декабря 2023 года, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные работы на общую сумму 17 715 966 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2023, № 2 от 20.11.2023.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ по контракту, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой сообщалось о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 0131300011223000170 от 17.07.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2.5. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту до 01.08.2023.

Доказательств невозможности передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком не представлено. Тем самым, со стороны ответчика усматривается просрочка выполнения работ по контракту в заявленный истцом период.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 9.5. контракта.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе сумму, на которую начислена неустойка, период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Установив, что в расчете истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора. За период с 01.08.2023 по 20.11.2023 размер неустойки составляет 957 142 руб. 43 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки на основании Правил № 783 подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано в подпункте "б" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно.

В рассматриваемом случае размер неустойки находится в диапазоне между 5% и 20%, что предполагает возможность списания только ее половины.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, у заказчика и у суда отсутствуют. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

При этом суд учитывает, что истец направлял ответчику претензионное требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Однако, ответчиком указанным правом не воспользовался, от уплаты неустойки уклонился, 50% ни от рассчитанной истцом неустойки, ни от неустойки согласно собственному расчету не уплатил.

С учетом изложенного, списанию неустойка в данном случае ни полностью, ни в части не подлежит.

Довод ответчика о том, что заказчик должен был предоставить отсрочку уплаты неустойки, судом не принимается, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после окончания соответствующего финансового года, то есть после истечения периодов отсрочки.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 01.08.2023 по 20.11.2023 подлежит удовлетворению в сумме 957 142 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22 143 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 22 143 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 957 142 руб. 43 коп. пени за период просрочки с 01.08.2023 по 20.11.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 143 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова