Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-46137/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46137/19
01 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПБ» к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (далее – ООО «Лист СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЖМЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 244 руб. 40 коп.

В части суммы основного долга в размере 1900000 рублей принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил контррасчет размера заявленной ко взысканию неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 г. между ООО «Лист СПб» (Поставщиком) и ООО «ЖМЗ» (Покупателем) заключен договор купли-продажи № 23, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в наименованиях, количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами соответствии со Спецификацией (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, цена за товар устанавливается за единицу измерения и за каждый вид товара и указывается в Спецификации. Оплата товара осуществляется путем наличных и безналичных расчетов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.4 Договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями в течение срока действия Договора, на условиях самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика (пункт 4.1 Договора).

Согласно представленным в материалы дела счет-фактуре № 1477 от 01.02.2019 г., № 1565 от 04.02.2019 г., Поставщик передал Покупателя товар на общую сумму 2 642 200 руб. В свою очередь, ответчик частично оплатил товар путем перечисления денежных средств в размере 742 200 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 г. № 2433 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, пояснив, что ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме, в связи с чем, подлежит рассмотрению требования только в части взыскания суммы начисленной неустойки.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из вышеуказанного, факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в рамках договора товара, подтверждается проставленными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в редакции Протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом исходя из положения пункта 7.2. договора.

Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 04.03.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 200 244 руб. 40 коп. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Судом данное требование признает обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, а представленный расчет математически верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПБ» неустойку в размере 200244 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25627 рублей 44 копейки, а всего 225871 рубль 84 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПБ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1195 от 13 мая 2019 года государственную пошлину в размере 8746 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская