Резолютивная часть решения от 3 марта 2021 г. по делу № А56-117222/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

03 марта 2021 годаДело № А56-117222/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" (194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 16, литер А, корпус 4Н, 6Н, 7Н, комната 501, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО1" (199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литер А, ОГРН: <***>)

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 719 109 руб. 57 коп., в т.ч. 698 164 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда № 98-СД-15-ДОУ18-СМУ от 15.02.2016 в виде 5 % гарантийного удержания по п. 5.1 договора от стоимости принятых работ по итоговому акту сдачи-приемки результатов работ от 18.12.2017, 20 944 руб. 94 коп. неустойки по п. 9.2 договора за период с 18.12.2019 по 24.12.2020, а также 17 382 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий о качестве выполняемых работ по договору, которые обнаружены в пределах гарантийного периода, в подтверждение чего, составлен акт рекламации от 15.02.2019. При этом как указывает ответчик, истец, извещенный о необходимости явки для фиксации недостатков в результатах работ письмо № 07-01/19-190 от 30.01.2019, на составление акта не явился, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Истец представил отзыв, пояснил, что доводы ответчика не основаны на фактически сложившихся правоотношениях между сторонами и подлежат отклонению.

Суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, полагает, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, при этом счел доводы ответчика несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Эрика-Строй" (подрядчиком) и ООО "Строительно-монтажное управление ФИО1" (генподрядчиком) заключен договор № 98-СД-15-ДОУ18-СМУ от 15.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству кровли дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, корпус 19 в составе комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения: 4 этаж строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему <...>)) (объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 13 579 193 руб.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ по договору: 15.02.2016, окончание выполнения работ по договору: 01.05.2016.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 18.12.2017 на сумму 13 962 089 руб. 48 коп., подписанным сторонами

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 18.12.2017 на сумму 13 962 089 руб. 48 коп., подписанным сторонами.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с недостатками.

Из представленных ответчиком документов следует, что генподрядчик направил подрядчику письмо от 30.01.2019 № 07-01/19-190, в котором пригласил уполномоченного представителя подрядчика 15.02.2019 явиться для фиксации недостатков работ по договору.

Генподрядчик подписал акт рекламация от 15.02.2019 в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя подрядчика на осмотр недостатков в работах.

В акте рекламации от 15.02.2019 генподрядчик перечислил в качестве выявленных недостатков выполнение работ по демонтажу и укладке тротуарных плит НЕВА (с прокладкой дополнительного слоя изоляции и укладкой основания) в объеме 2403,5 кв.м х 5 соответственно. Устройство ходовых мостиков из тротуарной плитки определено в пункте 6 расчета сметной стоимости СМР. В расчете стоимости устранения недостатков (приложение к претензии от 04.02.2020) демонтаж и укладка тротуарной плитки отсутствует.

Генподрядчиком в результате обследования недостатков предъявлено восстановление отделки в спортивном зале (5 кв.м), в актовом зале (7,5 кв.м) и группе № 9 (3,5 кв.м), в то время как в расчете стоимости устранения недостатков (приложение к претензии от 04.02.2020) отражены недостатки в кровле с необходимостью ее вскрытия (засыпка из гравия, устройство воронок внутренних водостоков, вскрытие кровельного пирога, демонтаж парапета, замена плит и листов, в объемах 102 кв.м + 44 кв.м +182 кв.м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относятся к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика. Кроме того, ВС РФ пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно пункту 7.3 договора, если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные генподрядчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном по инициативе генподрядчика с участием представителя подрядчика. Для составления акта рекламации представитель подрядчика должен прибыть в назначенное генподрядчиком время. Письменное приглашение прибыть в назначенное время может быть направлено подрядчику по факсимильной связи и/или заказным письмом. В случае не прибытия представителя подрядчика в указанное в приглашении время, акт рекламации составляется в одностороннем порядке генподрядчиком, с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двустороннего. После составления акта в одностороннем порядке, его копия направляется подрядчику по факсимильной связи и/или заказным письмом. В случае несогласия с выводами, изложенными в акте, подрядчик вправе привлечь за свой счет независимого эксперта.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае если в соответствии с п. 7.3 договора подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 (семи) дней по истечении срока, установленного в акте рекламации, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков, производится подрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов на документально подтвержденные суммы расходов, в том числе будущих расходов. Оплата счетов должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней со дня их получения Подрядчиком.

Согласно п. 4.2.2. договора итоговый акт сдачи-приемки, подтверждает выполнение всего комплекса работ и передачу генподрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

Итоговый акт сдачи-приемки результата работ подписан сторонам, следовательно, все работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, акт о проведении испытаний на настоящий момент не имеет никакого фактического и правового значения с учетом того, что объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2016 № 78- 03-33-2016.

Ответчик указывает, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составила 564 862 руб.

Между тем, ответчиком не предоставлено первичных документов, подтверждающих стоимость данных расходов и их несение ответчиком. Сам по себе односторонний расчет доказательством размера ущерба не является.

Согласно представленным ответчиком документам: извещение от 31.01.2019 № 07- 01/19-191 о необходимости явиться для фиксации недостатков выполненных работ и претензия № 07-01/19-412 от 20.02.2019 направлены ООО СК "Эрика-Строй" по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, лит. А.

Вместе с тем, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 31.01.2018 адресом ООО СК "Эрика-Строй" является: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, корп. 4Н, 6Н, 7Н лит. А, ком. 501.

Таким образом, ни извещение от 31.01.2019 № 07-01/19-191, ни претензия № 07- 01/19-412 от 20.02.2019 ООО СК "Эрика-Строй" не получены, иное не доказано. Вследствие чего, ООО СК "Эрика-Строй" не могло принять участие в фиксации недостатков и составлении акта рекламации.

Более того, наименование работ в представленном расчете стоимости устранения недостатков не соответствуют наименованию работ, указанных в акте рекламации от 15.02.2019.

В акте рекламации от 15.02.2019 генподрядчиком в результате обследования недостатков предъявлено восстановление отделки в спортивном зале и группе № 9, 8, 6, демонтаж и укладка тротуарных плит НЕВА, в то время как в расчете стоимости устранения недостатков отражены недостатки в кровле с необходимостью ее вскрытия (засыпка из гравия, устройство воронок внутренних водостоков, вскрытие кровельного пирога, демонтаж парапета, замена плит и листов, и т.д.).

Таким образом, доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО1" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" 719 109 руб. 57 коп., в т.ч. 698 164 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда № 98-СД-15-ДОУ18-СМУ от 15.02.2016 в виде 5 % гарантийного удержания по п. 5.1 договора от стоимости принятых работ по итоговому акту сдачи-приемки результатов работ от 18.12.2017, 20 944 руб. 94 коп. неустойки по п. 9.2 договора за период с 18.12.2019 по 24.12.2020, а также 17 382 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.