Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А83-9870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9870/2022
12 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года..

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «КросСтрой» о взыскании неустойки по государственному контракту № 20072020В от 22.07.2020 в размере 223 122,26 руб., а также государственной пошлины в размере 7 462,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением графика производства и финансирования работ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 06.06.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.08.2022 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10 августа 2022 года через систему «Мой Арбитр» от ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи Гаврилюк М.П. в очередном ежегодном отпуске, вопрос о составлении мотивированного решения по делу был отложен до выхода судьи из отпуска, о чем ответчику было сообщено письмом от 11.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2020 между ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Строительная компания «КросСтрой» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 20072020В (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта его предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт лечебного корпуса лит "В" ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, графиком выполнения работ (Приложение №1), графиком производства и финансирования работ (Приложение №2) в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнение работ: с момента подписания Контракта по 10.12.2020 ( п. 1.6. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта цена Контракта составляет 3 264 000,00 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 20.12.2021 цена Контракта составляет 3 049 997,59 рублей, включая НДС 20%.

Как указывает истец – Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту) выполнение работ разделено на три этапа. За просрочку выполнения работ по каждому из этапов истцом Подрядчику направлялись следующие требования об уплате пени:

- требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств равной 364 календарных дням от 31.08.2021г. № 01-09/1127 на сумму 78 866,67 руб.,

- требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств равной 363 календарных дням от 01.10.2021г. № 01-09/1277 на сумму 78 214,18 руб.,

- требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств равной 364 календарным дням от 23.12.2021г. № 01-09/1575 на сумму 66 041,41 руб.

Окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан 09.12.2021г., вследствие чего расчет пени был осуществлен по 09 декабря 2021 года.

В связи с неуплатой Подрядчиком пени, Заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из обычаев делового оборота, пеня устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Существенными условиями соглашения о неустойке в виде пени, в данном случае, является согласование сторонами стоимости этапа работ.

Истцом представлен расчет пени, составленный им в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту и Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 5), (л.д. 38, 40, 42 т. 1). Периодом начисления пени по первому этапу истцом указан: с 28.08.2020 по 26.08.2021, по второму этапу с 02.10.2020 по 29.09.2021, по третьему этапу с 11.12.2020 по 09.12.2021.

Как следует из графика выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) часть работ по Контракту должны были быть окончены 15.10.2020, часть работ – 24.10.2020.

В силу п. 1.6. Контракта срок выполнение работ по 10.12.2020.

Таким образом, начисление пени с 28.08.2020 и с 02.10.2020 неправомерно.

Из приведенных расчетов усматривается, что истцом в качестве сумм, на которые осуществляется начисление пени принимаются суммы, указанные в графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 5), а именно: по первому этапу принимается сумма в размере 1 000 000,00 руб., по второму этапу – 1 000 000,00 руб., по третьему этапу – 1 049 997,59 руб.

Суд отмечает, что названный график производства и финансирования работ не содержит стоимости этапов работ, а определяет суммы финансирования Заказчиком Исполнителя и сроки осуществления таких платежей.

При этом, в графике выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), сторонами оговорены виды и сроки выполнения работ по Контракту, однако стоимость этапов или видов работ отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны Контракта согласовали условия финансирования работ, однако сторонами не достигнуто соглашение о стоимости отдельных этапов работ по Контракту.

Поскольку Приложения № 1 и № 2 к Контракту и Дополнительному соглашению №5 не содержат информации о стоимости работ по этапам, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто договоренностей по данному условию договора, договор в данной части не заключен.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражена позиция о том, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным критериям для расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 223 122,26 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.П. Гаврилюк