Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-26290/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8537/2022-ГК
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А60-26290/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-26290/2022

по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО4,

о признании доверенности недействительной,

третьи лица: врио нотариуса нотариального округа Екатеринбурга ФИО5, акционерное общество "Уралпластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности 66АА 0048796 от 11.06.2020, выданной ФИО4 от имени общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" директором ФИО3.

31.05.2022 от истца поступило заявление принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО4 осуществлять полномочия и совершать действия, предусмотренные доверенностью 66АА 0048796 от 11.06.2020, выданной ФИО4 от имени общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" директором ФИО3, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО6.

Определением от 01.06.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изложенные судом первой инстанции в оспариваемом определении выводы предопределяют итоги рассмотрения спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Также апеллянт полагает, что доводы ФИО3, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не подтверждены документально. Кроме того, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ООО «СЗ «Смарт Билдинг», поскольку со стороны ФИО4 возможно совершение действий на основании оспариваемой доверенности, направленных на причинение вреда ООО СЗ «Смарт Билдинг». Апеллянт полагает, что обеспечительные меры не могут служить препятствием к осуществлению нормальной хозяйственной и финансовой деятельности ООО СЗ «Смарт Билдинг», так как руководство обществом осуществляется директором ФИО3 и директором по экономике и финансам ФИО7, в ООО «СЗ «Смарт Билдинг» не существует неопределенности относительно того, кто в действительности будет и может осуществлять руководство текущей деятельностью общества в период ограничений, которые просит установить истец в отношении ФИО4

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2022, в котором объявлялся перерыв до 25.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в ней доводы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю. При этом судом первой инстанции верно указано, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что меры, о применении которых просит заявитель, могут повлечь нарушение прав третьих лиц в связи с задержкой исполнения обязательств общества перед третьими лицами, перед работниками общества, перед лицами, имеющими намерение приобрести недвижимость в построенном доме.

Вопреки доводам апеллянта, факт увольнения ФИО4 в данном случае не имеет правового значения, поскольку дело № 2-2327/2022 рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга и увольнение ФИО4 признано судом незаконным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела предписанию № 29-18-29/1 от 22.02.2022 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, по результатам проверки ООО «СЗ «Смарт Билдинг» предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.04.2022. Письмом от 17.03.2022 № 29-01-64/11918 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области продлил срок исполнения предписания до 29.07.2022.

Как следует из пояснений ФИО3, ООО «СЗ «Смарт Билдинг» осуществил строительство жилого дома ЖК «Белинский» <...> и решает вопрос о сдаче его госкомиссии и вводе в эксплуатацию. При этом ФИО4 задействован в процессе сдачи дома и ввода его в эксплуатацию. В связи с этим, приостановление действия оспариваемой доверенности будет препятствовать обществу в полном объеме и своевременно исполнять свои обязательства, в частности устранять нарушения, указанные в Предписании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Правительства Свердловской области № 29-18-29/1 от 22.02.2022.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить о принятии конкретизированных обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию и направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 истец видит способы мирного урегулирования спора, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, что отражено в определении арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-26290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева