Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-99432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99432/17-68-356
г. Москва
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «НДК груп» (ИНН <***>, 117587, <...>, сек.3, п. VI эт.2, к.1)

к ООО «Тепло-Профиль» (ИНН <***>, 129515, <...>, комн.63)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 164, от 01.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НДК груп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Тепло-Профиль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247.381 руб. 14 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 28.531 руб. 38 коп, а также неустойки в размере 437 624 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск, возражения по существу спора от ответчика не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «НДК груп» (истец, подрядчик) и ООО «Термо-Профиль» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор подряда № СП 01-02/16, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: вторая очередь Торгово-складского комплекса «Аутлет-центр Fashion House Moscow», строительство которой будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе деревни Черная грязь (далее - «Объект»).

Согласно п. 3.1. договора срок окончания работ 30.06.2016.

Стоимость работ предусмотрена п. 4.1 договора и составляет 4.376.242 руб. 90 коп.

В п.5.1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платёж в размере 700.000 руб., в срок 10 (десять) рабочих дней с момента подписания договора, который удерживается из акта выполненный работ КС-3 в пропорциональном объеме. Если выполнение по первому акту выполненных работ КС-3 не превышает сумму авансового платежа, то остаток удержания переходит на следующее выполнение.

Согласно п. 5.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2016 подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 800.000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, который удерживается из акта выполненных работ КС-3 в пропорциональном объеме.

Если по первому акту выполненных работ КС-3 не превышает сумму авансового платежа, то остаток удержания переходит на следующее выполнение.

В п. 5.1.3 договора стороны установили, что 218.812 руб. 14 коп. от цены договора удерживаются подрядчиком до подписания сторонами итогового Акта выполненных работ акт и уплачивается в течении 10 дней со дня подписания итогового Акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Во исполнение п. 5.1.1. договора истец выплатил ответчику денежные средства в общем размере 3.175.664 руб. 30 коп., что подтверждается п/п: № 268 от 18.02.2016г. 200 000 руб., № 416 от 14.03.2016г. 500 000 руб., № 1045 от 16.05.2016г. 100 000 руб., № 584 от 30.03.2016г. 300 000 руб., № 602 от 01.04.2016г. 378 313,10 руб., № 827 от 26.04.2016г. 251 877,71 руб., № 1199 от 01.06.2016г. 469 378,69 руб., № 1454 от 22.06.2016г. 530 823,62 руб., № 1701 от 11.07.2016г. 445 271,18 руб.

Работы выполнены ответчиком на сумму 3.082.403 руб. 32 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1 от 15.03.2016, № 2 от 18.04.2016, № 3 от 18.05.2016, № 4 от 15.06.2016 и № 5 от 30.06.2016.

Таким образом, размер переплаты 93.260 руб. 98 коп.

Кроме того, истец в сумму неотработанного аванса включил 154.120 руб. 60 коп., ссылаясь на п. 5.1.3 договора с учетом удержания аванса пропорционально выполненным работам и гарантийного удержания 5 % (154.120 руб. 60 коп.). таким образом, сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 247.381 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец пояснил суду, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме. Доказательств обратному ответчик не представил, возражений относительно заявленных требований не направил.

Истец в адрес ответчика 16.02.2017 направил претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием осуществить возврат неотработанного аванса в размере 247.381 руб. 14 коп.

Однако, данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. Возврат денежных средств на момент рассмотрения спора не произведен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ для истца в полном объеме на всю сумму полученных денежных средств не представил, равно как и доказательств возврата аванса истцу, который от договора отказался, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд полагает, что требование о взыскании разница между авансом, уплаченным истцом и стоимость выполненных ответчиком работ - 93.260 руб. 98 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части этого требования суд отказывает, поскольку сумма, предусмотренная в п. 5.1.1, является по сути гарантийным удержанием, и удерживается подрядчиком до подписания сторонами итогового Акта выполненных работ, уплачивается в течении 10 дней со дня подписания итогового Акта. Вместе с тем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, подписание итогового акта не последует, следовательно, и возврат этих денежных средств будет невозможен.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2017 по 19.05.2017, сумма которых согласно расчету истца составляет 28.531 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Период начисления процентов определен истцом верно (с момента расторжения договора) до предъявления иска в суд. Однако, поскольку исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части, начисление процентов следует производить именно на эту сумму, т.е. на 93.260 руб. 98 коп. Таким образом, размер процентов будет составлять 9.596 руб. 16 коп.

В остальной части этого требования суд отказывает.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.3.1 договора за период с 01.07.2016 (по окончании срока выполнения работ) по 29.02.2017 (отказ от договора), сумма которых согласно расчету истца составляет 437.624 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11.3.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение общего срока выполнения работ установлен штраф в размере 0,1 % от цены договор, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тепло-Профиль» в пользу ООО «НДК груп» неосновательное обогащение в сумме 93.260 (девяносто три тысячи двести шестьдесят) рублей 98 копеек, проценты в сумме 9.596 (девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек, неустойку в сумме 437.624 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова