Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А63-12485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12485/2022
г. Ставрополь
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» ФИО2, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства) от 30.12.2020 № 9346 за период с 20.12.2017 по 31.03.2022 и пени период с 15.03.2021 по 15.03.2022,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства) от 30.12.2020 № 9346 за период с 20.12.2017 по 31.03.2022 в размере 3 477 703 рублей 91 копейки и пени за период с 15.03.2021 по 15.03.2022 в размере 1 037 836 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» ФИО2.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства) от 30.12.2020 № 9346. На сумму задолженности начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате пени оставлено обществом без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 администрацией города Ставрополя (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства) № 9346 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет для завершения строительства, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:031003:1830, расположенный по адресу: <...> в квартале 214, на три года с 30.12.2020 по 29.12.2023 (пункты 1, 5 договора).

Согласно пункту 2 договора на участке имеются объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности арендатору (записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 20.12.2017 № 26:12:031003:3439-26/001/2017-1, от 29.04.2019 № 26:12:031003:3681-26/003/2019-1, от 30.04.2019 № 26:12:031003:3682-26/015/2019-1).

В пункте 4 договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 20.12.2017.

Пунктами 8 и 9 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 20.12.2017 и вносится равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2021, регистрационный номер 26:12:031003:1830-26/474/2021-35.

В ходе исполнения договора обществом внесение арендных платежей не производилось, вследствие чего у него за период с 20.12.2017 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 3 477 703 рублей 91 копеек.

На указанную сумму долга начислена пеня за период с 15.03.2021 по 15.03.2022 в размере 1 037 836 рублей 04 копеек.

06 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 08/14-5188с о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановлений правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п и от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 и от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 20.12.2017 по 31.03.2022 составила 3 477 703 рублей 91 копеек.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных постановлений правительства Ставропольского края и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 3 477 703 рублей 91 копейки подлежит взысканию с общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что обществом обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному комитетом с учетом положений пункта 18 договора, сумма начисленной ответчику за период с 15.03.2021 по 15.03.2022 пени составила 1 037 836 рублей 04 копейки. Кроме того, из расчета истца следует, что он производился исходя из ежеквартальной задолженности нарастающим итогом с 15 числа каждого квартала спорного периода.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 9 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Толковый словарь ФИО3, ФИО4 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id;=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 18 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 число последнего месяца квартала включаются в срок оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), а также с учетом подлежащих уплате ежеквартальных арендных платежей, отраженных в расчете истца, суд пришел к выводу о том, что за период с 16.03.2021 по 15.03.2022 ответчику подлежала начислению пеня в размере 1 034 158 рублей 35 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 1 034 158 рублей 35 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 4 511 862 рубля 26 копейки.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены в части, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 540 рублей 88 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 45 578 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 4 511 862 (Четыре миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек, в том числе:

- основного долга по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства) от 30.12.2020 № 9346 за период с 20.12.2017 по 31.03.2022 в размере 3 477 703 (Три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч семьсот три) рублей 91 копейки,

- пени за период с 16.03.2022 по 15.03.2022 в размере 1 034 158 (Один миллион тридцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 540 (Сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев