Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А67-1002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1002/2024
г. Томск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 365,33 долларов США по договору от 14.05.2018 № 71-18,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран», ответчик, покупатель) о взыскании 10 365,33 долларов США по договору от 14.05.2018 № 71-18 (далее – договор), из которых: 9 423,03 долларов США основная задолженность за поставленные товары, 942,30 долларов США пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполняет обязательства по договору от 14.05.2018 № 71-18; поставщиком был передан ответчику товар, который не был им оплачен.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик, заключая договор, принял установленное договором условие о применении неустойки в установленном договоре размере. Кроме того, истец считает, что договорная неустойка в размере 0,1% является общепринятой в сложившейся практике делового оборота.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

08 апреля 2024 года принята резолютивная часть решения.

16 апреля 2024 года от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А67-1002/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» и АО «НПФ «Микран» заключен договор от 14.05.2018 № 71-18 в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить электронные компоненты (далее — товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, срок поставки и стоимость товара, номер ГК и идентификатор, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Общая цена договора определяется суммой всех спецификаций на оплату.

Пункт 4.4. договора предусматривает, что местом исполнения обязательства поставки является место передачи товара покупателю, его представителю. Обязанность поставщика по поставке считается выполненной с момента вручения товара покупателю, его уполномоченному представителю, после подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае задержки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в согласованный срок суммы, за каждый день такой просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара. Пеня начисляется в случае направления поставщиком письменной претензии покупателю.

Товары, согласованные сторонами в спецификации от 08.12.2022 № 1620187304341412209022238/40, от 19.04.2023 № 2223187348532412539223316/20 были поставлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается УПД от 16.03.2023 № ТС-000276 (товар принят 02.06.2023), УПД от 23.05.2023 № ТС-000993 (товар принят 20.06.2023), УПД от 25.07.2023 № ТС-001224 (транспортная накладная СДЭК № 1450920141 доставлена 03.08.2023).

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2023 № 563 об оплате поставленного товара и пени.

Претензия по оплате поставленного товара по спецификации от 08.12.2022 № 1620187304341412209022238/40, от 19.04.2023 № 2223187348532412539223316/20 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

От ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 9 423,03 долларов США.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 9 423,03 долларов США, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истцом начислена пеня в размере 942,30 долларов США за период с 20.06.2023 по 01.02.2024, исходя из согласованной в договоре ставки – 0,1 % от неоплаченной в согласованный срок суммы, за каждый день такой просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок Товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком математическая верность расчета не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании 942,30 долларов США неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 01.02.2024, является обоснованным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный в договоре размер пени 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018, от 05.12.2022 по делу № А67-4121/2022).

АО «НПФ «Микран», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы пени, исчисленной истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных размерах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о взыскании основной задолженности в размере 9 423,03 долларов США принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 942,30 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда).

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин