Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А46-13997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13997/2016
03 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 658 070 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2016 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про Строй» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» о взыскании 1 658 070 руб. 86 коп., из которых 1 429 999 руб. 94 коп. – задолженность по договору подряда на производство работ № 1783 от 11.12.2014 г., 143 261 руб. 99 коп. – проценты, предусмотренные договором, 84 808 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 999 999 руб. 94 коп. в части требований о взыскании основного долга, до 99 999 руб. 94 коп. в части требований о взыскании неустойки, до 59 307 руб. 26 коп. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 59 307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В материалы дела 02.02.2017 г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Представитель истца поддержал иск и требование о взыскании 35 000 руб. судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9», извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про Строй» (субподрядчик) заключили договор подряда на производство работ № 1783 от 11.12.2014 г.

В соответствии со ст. 1 договора подряда на производство работ № 1783 от 11.12.2014 г. субподрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденным локально-сметным расчетом №1 (приложение № 1) выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами работы по разработке проектной документации наружного электроснабжения согласно изменениям к ТУ № 10708/13 от 04.03.2014, согласование проектной документации в установленном порядке, в том числе с Филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, осуществить монтажные работы согласно разработанного и согласованного проекта, пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию на объекте: два 16-ти этажных дома № 1, № 2 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 м. Северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, д. 18, корп. 1, а генподрядчик обязался принять от субподрядчика результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 8 500 000 руб. и включает в себя НДС 18%. Указанная стоимость является фиксированной, но подлежит изменению, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными генподрядчиком формами КС2 и КС3 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора подряда на производство работ № 1783 от 11.12.2014 г. субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и в установленном порядке сдать их результат генподрядчику в указанные ниже сроки. Начало производства работ: 12.01.2015 г. Окончание производства работ: 31.07.2015 г.

Из материалов дела видно, что согласно договору подряда на производство работ № 1783 от 11.12.2014 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» работы, последние приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.03.2015 г. на сумму 4 167 524 руб. 92 коп., № 2 от 24.04.2015 г. на сумму 3 045 811 руб. 49 коп., № 3 от 24.11.2015 г. на сумму 1 286 663 руб. 59 коп., всего на сумму 8 500 000 руб. без претензий по объемам, качеству и срокам их выполнения.

В нарушение условий договора (ч. 2) обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про Строй» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения дела в суде 999 999 руб. 94 коп., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 999 999 руб. 94 коп. в материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» не представило, иск по существу не оспорило.

Поэтому требования истца о взыскании 999 999 руб. 94 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 11.3 договора, составила по расчётам истца 99 999 руб. 94 коп.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств в дело не представил.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.).

Оснований для оценки настоящего случая как исключительного судом не установлено, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрено.

Поэтому требования о взыскании неустойки судом удовлетворены.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про Строй» понесло судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 35 000 руб., о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг № 12-08/2016 от 12.08.2016 г., платёжное поручение № 221 от 16.08.2016 г. на сумму 35 000 руб., акт приема-передачи услуг от 02.02.2017 г. по договору оказания юридических услуг № 12-08/2016 от 12.08.2016 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» в сумме 33 209 руб. 49 коп., исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

По смыслу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оснований для отнесения на ответчика судебных издержек, в сумме, исчисленной пропорционально сумме исковых требований, от которых истец отказался, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А46-13997/2016 в части требования о взыскании 59 307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 099 999 руб. 88 коп., из которых 999 999 руб. 94 коп. – основной долг, 99 999 руб. 94 коп. неустойки, а также 23 334 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 33 209 руб. 49 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 258 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 244 от 13.09.2016 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько