Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А63-1166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1166/2020
г. Ставрополь
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании 1 125 886,12 рубля, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 12.12.2017 №12/17/ЭСО за октябрь 2019 года в размере 1 092 277,58 рубля; пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за октябрь 2019 года за период просрочки с 21.11.2019 по 23.01.2020 в размере 33 608,54 рубля, а также неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 24.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» сменило наименование на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производит изменение наименования истца на ПАО «Россети Северный Кавказ».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ввиду наличия организационных проблем у ООО «СК-Энергосбыт», связанных с невозможностью своевременной оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – исполнитель) и ООО «СК-Энергосбыт» (далее – заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 № 12/17/ЭСО.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении 1 к договору.

На основании пункта 5.11 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; - окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный месяц.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии заказчику в октябре 2019 года на сумму 1 092 277,58 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, интегральным актом первичного учета, счетом на оплату и счетом-фактурой за спорный период.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 № 2887 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные в октябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 № 12/17/ЭСО, акт об оказании услуг от 31.10.2019, интегральный акт первичного учета за октябрь 2019 года, счет на оплату от 31.10.2019, счет-фактура от 31.10.2019).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 092 277,58 рубля.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт оказания услуг, объем ресурса не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2019 года в размере 1 092 277,58 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истец произвел начисление неустойки за период с 21.11.2019 по 23.01.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (6,25%) и суммы задолженности, что составило 33 608, 54 рубля.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчиком, при расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку Банка России 4,5 %, действующую на день вынесения судебного акта.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.11.2019 по 23.01.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (4,5 %), составил 24 198,15 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 092 277,58 рубля, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у ООО «СК-Энергосбыт» отсутствует единоличный исполнительный орган ввиду заключения под стражу генерального директора общества, в связи с чем ответчик лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства, судом отклоняется, поскольку организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 092 277,58 рубля, неустойку в размере 24 198,15 рубля за период с 21.11.2019 по 23.01.2020, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за октябрь 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 24.01.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 035 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1021 рубль.

В части взыскания неустойки в размере 9 410,39 рубля отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова