Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А72-15555/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15555/2022

«08» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципальной собственности администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 181 507 руб. 37 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Свободный Выбор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 181 507 руб. 37 коп., в том числе: 174 109 руб. 36 коп. – основной долг за период с 01.10.2020 по 31.01.2022, 7 399 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 01.10.2020г. в соответствии с решением собственников помещений, оформленным Протоколом №1 от 29.07.2020г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК Свободный Выбор».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения площадью 502,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В адрес Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска был направлен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Автозаводская, д.56. Также было направлено дополнительное соглашение №1, которое возращено без подписи Заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика как собственника нежилого помещения имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 174 109 руб. 36 коп.

В адрес ООО «УК Свободный Выбор» Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска направляло письмо о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование.

Пользователь нежилого помещения в ООО «УК Свободный Выбор» не обращался.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «УК Свободный Выбор» и Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по Договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Автозаводская, дом 56, у собственника нежилого помещения имеется задолженность за период с 01.10.2020г. по 31.01.2022г. в размере 174 108 руб. 36 коп.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 56 по ул. Автозаводская от 29 июля 2020 г., установлен размер платы с 01.09.2020 г. в размере 19.83 руб. за кв.м. (за ремонт и содержание жилья - 16,83 руб. с кв.м.. текущий ремонт - 3,00 руб. с кв.м.) и вознаграждение председателю совета дома в размере 200 руб. с кв.

По договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Автозаводская, дом 56 установлен размер платы с 01.10.2020 в размере 19,39 руб. за кв.м. (исключены услуги «Услуги паспортного стола» - 0.44 руб. за 1 кв.м.) и вознаграждение председателю совета дома в размере 200 руб. с кв.

Протоколом №111/з общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 56 по ул. Автозаводская от 12 октября 2021 года, установлен размер платы с 01.09.2021 г. в размере 20,39 руб. за кв.м. (за ремонт и содержание жилья - 17,39 руб. с кв.м., текущий ремонт - 3 руб. с кв.м.) и Вознаграждение председателю совета дома в размере 200 руб.

По Дополнительному соглашению №1 установлен размер платы с 01.09.2021 в размере 20,39 руб. за кв.м. и Вознаграждение председателю совета дома в размере 200 руб.

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколами общих собраний, представленными в материалы дела.

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Жилищном Кодексе РФ, согласно которым начисления за услуги «Электроэнергия (ХВС/ГВС/Водоотведение) на содержание общего имущества многоквартирного дома» также должны быть отнесены к разделу «Плата за содержание жилого помещения».

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим и ском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.1. ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 составила 174 109 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, входят в состав МКД, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, исковые требования ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 399 руб. 01 коп. за спорный период.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и не нарушающим права ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ИНН <***>) 174 108 руб. 36 коп. – основной долг, 7 399 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 445 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г. Ключникова