Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А75-130/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-130/2018
21 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, строение 1) о взыскании 57 525 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, общество) о взыскании 57 525 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1079, 1072, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ущербом, причиненным ответчиком имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника общества «Самотлорнефтепромхим».

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.1-3).

Отзывы на иск не представлены.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Учреждение являлось заказчиком услуг по содержанию и ремонту сетей уличного освещения и иллюминации г. Муравленко в 2016 году по муниципальному контракту оказания услуг по содержанию и ремонту сетей уличного освещения и иллюминации г. Муравленко на 2016 года от 20.02.2016 №2016.55465/46-16/ЭА (л.д. 22-32).

24 ноября 2016 года около 04 часов 58 минут в районе дома № 10 А по ул. Новоселов в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в результате наезда автомобиля марки Toyota Land Cruiser гос.номер М 190 XX 86, под управлением водителя ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие: повреждена опора №2А уличного освещения № 17/2 ТП3-2., находящаяся на балансе учреждения (справка от 13.09.2017, л.д. 46).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения опоры уличного освещения подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 39-44).

Согласно постановлению от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автотранспортным средством Toyota Land Cruiser гос.номер М 190 XX 86, который привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Согласно сведениям управления ГИБДД Управления МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество «Самотлорнефтепромхим» является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser гос.номер М 190 XX 86 (л.д. 135-146).

ФИО3 является работником общества «Самотлорнефтепромхим» по должности (профессии) водитель автомобиля, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2016, постановлении об административном правонарушении от 05.12.2016 .

Претензией от 15.03.2017 № 9-05001-11/421 учреждение потребовало возместить ущерб, причиненный имуществу в результате инцидента в размере 57 525 руб. в течение трех дней со дня получения требования (л.д. 19-20,21).

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части первой (общая часть обязательственного права) и главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, находящееся на балансе учреждения, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, постановлением от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении ФИО4, являющийся работником общества, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно локальному счетному расчету стоимость восстановления имущества Вл-0,4 кВ уличного освещения оп. №2 А ф 17/2 ТП 3-2 после наезда составляет 57 525 руб. 00 коп. (л.д. 33-38).

Ответчик не оспаривает ни выводы административного органа о вине работника общества в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни иных установленных судом обстоятельств, подтверждающих причинение вреда имуществу учреждения сотрудником общества, также ответчик не оспаривает результаты локального сметного расчета восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Установив факт противоправного поведения и вину водителя общества, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленном размере 57 525 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы за проведение экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» ущерб в размере 57 525 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова