Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-103205/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103205/17-26-940
18 сентября 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 111123 <...>, дата регистрации: 05.10.1993г.)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница №3"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 143079 Московская обл., район Одинцовский, село Никольское)

О взыскании задолженности по договору 16ГИ136 от 20.06.2016 в размере 99 999руб., неустойки в размере 25 399,75руб. за период с 11.08.2016 по 21.04.2016г.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.04.2016г.

От ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница №3» о взыскании задолженности по договору № 16ГИ136 от 20.06.2016г. в размере 99 999 руб. 00 коп., пени в размере 25 399 руб. 75 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору № 16ГИ136 от 20.06.2016г. услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Федеральным бюджетным учреждением науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (истец) и ГБЗУ МО «Одинцовская районная больница № 3» (ответчик) был заключен договор №16ГИ136 от 20.06.2016г., в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику платные медицинские услуги по лабораторной диагностике биологического материала, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказываемые истцом услуги (пп. 1.1.-1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом на сумму 99 999 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 6894Д от 05.08.2016г.

Согласно п. 8.6. договора Заказчик обязан оплатить стоимость услуг в размере,указанном в акте, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.8.4. услуги подлежат оплате до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 99 999 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная ответчику претензия от 21.04.2017г. № 03/303 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 99 999 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.2. договора в случае просрочки в оплате диагностических услуг Заказчик по требованию Исполнителя обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по договору исполняются ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за период с 11.08.2016г. по 21.04.2016г. в размере 25 399 руб. 75 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 11.08.2016г. по 21.04.2016г. в размере 25 399 руб. 75 коп.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница №3" в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека денежные средства в счет оплаты медицинских услуг по договору № 16ГИ136 от 20.06.2016г. в размере 99 999 рублей, неустойку в размере 25 399,75 рублей, 4 762 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко