Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А42-9112/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                 Дело № А42-9112/2024

«23» октября 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.10.2025

Полный текст решения изготовлен 23.10.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пл. Ленина, влд. 1, г. Апатиты, м.о. город Апатиты, Мурманская обл., 184209

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Гранду Васильевичу, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании 485 408 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности;

ответчика – ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности,

установил:

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 02.09.2024   в Арбитражный суд Мурманской области передано на рассмотрение дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к индивидуальному предпринимателю  Геворкяну Гранду Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического использования земельного участка с кадастровым номером 51:14:0020401:1 за период с 01.07.2021 по 30.06.2024, в сумме 606 133 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2021 по 18.07.2024, в сумме 87 593 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал на фактическое пользование предпринимателем земельным участком без внесения платы.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что частично не согласен с исковыми требованиями, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен некорректно, без учета фактической занимаемой площади земельного участка объектами предпринимателя.

Права на земельный участок с кадастровым номером 51:14:0020401:1 ни одним из землепользователей (включая ответчика) не оформлены, следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования.

По мнению ответчика, в нарушение данной правовой позиции, в обоснование своего расчета истец приводит общую площадь объектов, принадлежащих ФИО3, соотнесенную с общей площадью объектов иных землепользователей (всего 25 человек), вместо того, чтобы использовать застроенную площадь объектов только ответчика (7 085,60 кв.м.), соотнеся ее с общей площадью земельного участка (197 177,50 кв.м.),  то есть определить в соответствии с упомянутой выше правовой позицией ВАС РФ, - какая именно площадь земельного участка занята постройками ответчика.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0020401:1 расположены три объекта капитального строительства, принадлежащие ответчику, которые занимают на земельном участке 7 085,60 кв.м., необходимые для их использования и эксплуатации.

Кроме того, ответчик отметил, что земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют иные конструкции и сооружения, другое имущество ответчика, доступ иных лиц (и не только других собственников недвижимости) на земельный участок не ограничен.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок следует учитывать только показатель «площадь земельного участка под объектами плательщика», а именно фактическую площадь, указанную в правоустанавливающих документах, - 7 085,60 (2 148,5 + 2 332,9 + 2 604,2) кв.м.

Согласно контррасчету ответчика, размер арендной платы за фактически используемую площадь земельного участка за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 составляет 182 016 руб. 82 коп.

Размер процентов - 26 301 руб. 05 коп. Данные суммы оплачены ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по основному платежу за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в сумме 424 116 руб. 22 коп., проценты, начисленные за период с 16.09.2021 по 18.07.2024, в сумме 61 292 руб. 45 коп., всего 485 408 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В отзыве от 29.04.2025 истец отметил, что Комитет не применяет к правоотношениям сторон договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц со стороны Арендатора от 01.07.2003 № 997 (далее договор № 997), поскольку ФИО3 не является его участником.

Однако, учитывая наличие договора № 997. правоотношения между истцом и ответчиком по взиманию платы за неосновательное обогащение регламентированы пунктом 2.4 постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008                           № 154-ПП/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», действовавшим на момент заявленных периодов задолженностей, которым установлено, что при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на объекты недвижимого имущества.

Ответчик ссылается па постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 по делу № Л43-5234/2009-17-117, обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам настоящего дела, а, следовательно, указанный акт не подлежит применению.

Более подробно доводы сторон изложены в отзыве на исковое заявление, заявлении об уточнении исковых требований, ходатайстве ответчика от 06.03.2025, отзыве истца от 29.04.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 09.10.2025.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А42-9217/2024 в суде кассационной инстанции. В случае невозможности приостановления дела без поданной кассационной жалобы, представитель ответчика просил суд отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств подачи кассационной жалобы в установленном порядке.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, представил письменные возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, препятствий к рассмотрению настоящего дела не имеется.

Оснований для отложения судебного заседания суд также не установил, доводы представителя ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Материалами дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРН                    ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (помещения) с кадастровыми номерами 51:14:0030202:2619, 51:14:0030401:2114, 51:14:0030401:1867, расположенные в здании с кадастровым номером 51:14:0020401:27 по адресу: <...> здание 4.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0020401:1 площадью 197 177, 50 кв.м расположены 25 объектов недвижимого имущества, общей площадью 59 210,80 кв. м.

Площадь объектов, принадлежащих ФИО3, составляет                              7 085, 60 кв. м.

16.02.2001 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:14:020401:06 № 808 с обществом с ограниченной ответственностью «Полар» (том 2 л.д. 94-96).

Земельный участок 51:14:0020401:1 образован 22.04.2002.

Постановлением Администрации города Апатиты от 20.06.2003 № 451 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» земельный участок предоставлен ФИО4

01.07.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:14:0020401:1, площадью 198 022,5 кв.м заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 997, о чем имеется запись в выписке из ЕГРН.

Постановлением Администрации города Апатиты от 05.09.2003 № 617 «О внесении изменений и дополнений в постановление № 451 от 20.06.2003» определены соарендаторы земельного участка, в том числе ООО «Полар», с   возложением на них обязанности заключить соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора.

Таким образом, указанный ранее земельный участок с кадастровым номером 51:14:020401:06 вошел в состав неделимого земельного участка с кадастровым номером 51:14:0020401:1.

Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Ввиду того, что в заявленный период ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

Как подтверждено материалами дела, ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, следовательно, он обязан вносить плату за пользование этим участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Мурманской области.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за использование земельных участков, в соответствии с решением Совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 553 «Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области», Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Истцом к взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в размере 424 116 руб. 22 коп.

Факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком за спорный период подтверждается материалами дела.

Между сторонами отсутствует спор относительно периода, в течение которого осуществлялось бездоговорное пользование земельным участком и за который рассчитано неосновательное обогащение, площади объектов ответчика.

Возражая против размера исковых требований, ответчик указал на то, что земельный участок является делимым, при расчете платы за земельный участок необходимо учитывать только площадь земельного участка под объектами предпринимателя – 7 085, 60 кв.м.

Данный довод ответчика судом отклоняется с учетом положений статьи 39.20 ЗК РФ. Уменьшение площади земельного участка, пользование которым должен оплатить ответчик, до раздела сформированного и существовавшего в период пользования земельного участка может повлечь необоснованное увеличение размера обязательства других собственников либо недополучение собственником земельного участка платы за землепользование.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010                № 241/10, подлежит отклонению, поскольку выводы по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 424 116 руб. 22 коп. является верным, нормативно обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.06.2024, в размере 424 116 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 292 руб. 45 коп., начисленных за период с 16.09.2021 по 18.07.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, судом проверен, признан верным. Предприниматель арифметически данный расчет не оспорил и не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 292 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом установленного и изложенного выше, иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме                 256 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 10).

Данные почтовые расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 485 408 руб. 67 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 270 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 29 270 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Гранда Васильевича (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 424 116 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 292 руб. 45 коп., всего                  485 408 руб. 67 коп., а также почтовые расходы в сумме 256 руб. 80 коп.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Гранда Васильевича (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       А.А. Лунёва