Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А13-10639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10639/2020
город Вологда
04 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-лес» о взыскании упущенной выгоды в размере 15 995 733 руб. 45 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек», ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии от ответчика – конкурсного управляющего ФИО4, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 17.02.2020, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО6 по доверенности от 3.03.2018,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Санкт – Петербург, ОГРНИП 308784710700421, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-лес» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 15 995 733 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек», ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В судебное заседание истец, общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек», ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца сослался на невозможность участия в судебном заседании по медицинским показаниям.

Однако невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает истца возможности как присутствовать в судебном заседании лично, так и направить в судебное заседание другого представителя. Ходатайство об участии в онлайн-заседании истцом не подавалось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства представитель истца не указывает для чего необходимо соответствующее процессуальное действие, не раскрывает информацию относительно того, какие именно доказательства он намеревается представить.

При этом суд отмечает, что ранее суд уже неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе и по ходатайству истца, в связи с чем, у последнего имелось достаточно времени для сбора всех доказательств по делу и для формирования соответствующей позиции.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие объективных доказательств невозможности явки в суд истца либо его представителя, достаточность времени для представления своих доводов и доказательств по рассматриваемому делу, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представители третьих лиц в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, им по итогам торгов был приобретен деревообрабатывающий комплекс по адресу: <...>, передача имущества по договору купли – продажи имущества, приобретенного на торгах, была осуществлена по акту приема – передачи от 18.06.2019, переход права собственности зарегистрирован 27.06.2019.

Позднее истцу стало известно, что на территории комплекса находится оборудование ответчика: вальцовочный станок Vollmer, Загрузочный стол ODDEN, Заточной станок для дисковых пил Vollmer, Заточной станок для ленточных пил CANA Vollmer, Заточной станок для ленточных пил EMS-L Vollmer, Участок упаковки и маркировки, заточной станок для ленточных пил ISELI SAM Vollmer, Котел KOMFORTS AK-2000S, Котельная установка СМТ, Линия деления и упаковки Weinig, Линия измерения досок на изгиб ТЕСМАСН LTD, Линия оптимизации, сращивания, изготовл. погонажа Jonsered, Линия сортировки пиловочника, Сварочный станок для ленточных пил Vollmer, Сортировочные карманы ALMAB, Торцовочные пилы ODDEN (2), Система измерения и контроля, Губительная машина BRUCKS, Обрезной станок с автомат, системой Zoderbxamc, Ленточно-пильный станок с 3 ленточными пилами Zoderbxamc, Фрезерно-ленточный станок с 4 пилами Zoderbxamc, Поперечный конвейер с торцовочными пилами Розендс Маскинер, Упаковщик Розендс Маскинер, Окорочный станок с Zodefbxamc, Фрезер комля бревна Zodefbxamc, Сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3* 1-1, Сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3*1-2, Участок удаления отходов.

После проведения окончательной оплаты имущества, приобретенного на торгах, истец вел переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» о заключении договора аренды деревообрабатывающего комплекса.

Однако в связи с нахождением оборудования ответчика на территории деревообрабатывающего комплекса истец не смог своевременно воспользоваться предложением третьего лица о заключении договора аренды с 01.08.2019, часть помещений третье лицо в аренду брать отказалось, поскольку это не отвечало его экономическим интересам.

По мнению истца, уклонение ответчика от демонтажа и вывоза оборудования, а также последующая его реализация на торгах, привело к невозможности на выгодных для истца условиях заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» договор аренды с 01.08.2019.

В результате на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов, которые истец мог бы получить, заключив своевременно договор аренды с третьим лицом.

Расчет убытков истец произвел, исходя из расценок аренды, установленных в договорах аренды, заключенных с третьим лицом.

Согласно расчету истца упущенная выгода за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 составляет 15 995 733 руб. 45 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанную сумму истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом, исходя из предполагаемой прибыли от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено следующее.

Действительно, на основании договора купли – продажи от 11.05.2019 и акта приема – передачи от 18.06.2019 истец приобрел в собственность деревообрабатывающий комплекс, представляющий собой совокупность движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 акта приема – передачи от 18.06.2019 в момент передачи имущество Покупателем осмотрено, передается в известном ему состоянии. Состояние имущества Покупателя устраивает, претензий относительно состояния имущества Покупатель к Продавцу не имеет.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, истец в момент передачи ему имущества произвел полный его осмотр, ввиду чего мог и должен был понять, что на территории переданного ему имущества находится вышеуказанное оборудование.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2015) по делу № А13-14204/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.01.2016 по делу № А13-14204/2014 требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала, включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика определением от 09.09.2015, в размере 121 843 366 руб. 70 коп. признано подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом вышепоименованного имущества.

Определением суда от 16.10.2018 по делу № А13-14204/2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Определением от 28.06.2019 по делу № А13-14204/2014 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премиум-Лес».

Определением суда от 23.09.2019 по делу № А13-14204/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

08.07.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО7 истцом было направлено требование о вывозе спорного имущества с принадлежащей последнему территории.

09.10.2019 в адрес ответчика и открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» было вновь направлено требование о вывозе имущества либо о заключении договора аренды нежилых помещений либо договора оказания услуг по охране имущества.

Поскольку ответчик имущество не вывез, договоры не заключил, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании демонтировать и вывезти принадлежащее последнему имущество, делу присвоен номер А13-21613/2019. Впоследствии истец отказался от предъявленных исковых требований, определением суда от 06.08.2020 производство по делу № А13-21613/2019 прекращено.

Представитель ответчика и представители третьих лиц неоднократно указывали на то, что истец препятствовал допуску их представителей для осмотра спорного оборудования, указанный факт истцом не опровергнут, подтвержден обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № А13-2889/2020.

В обоснование причин такого не допуска представитель истца указал на то, что не располагал информацией кого можно, а кого нельзя допускать к осмотру имущества.

Между тем, не имея доступа на не принадлежащий ему объект, ответчик фактически был лишен возможности осуществить мероприятия по вывозу и демонтажу спорного оборудования. При этом оборудование находилось в исправном состоянии, могло быть использовано по назначению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

26.12.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» были заключены два договора аренды №№ А-02/2019-К, А-01/2019-К, в соответствии с которыми истец передал, а третье лицо приняло в аренду часть имущества, входящего в деревообрабатывающий комплекс.

Из отзыва третьего лица, а также из его письма от 05.11.2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» предлагало истцу осуществить демонтаж существующей линии сортировки круглого леса за счет средств истца, а впоследствии принять в аренду освободившуюся часть земельного участка в аренду.

Однако истец соответствующее предложение не принял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринял все зависящие от него действия, направленные на освобождение помещений от оборудования ответчика. Доказательств невозможности демонтажа и перемещения оборудования в иное место с последующим отнесением соответствующих расходов на ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, сами неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третье лицо располагает финансовой возможностью оплачивать арендные платежи в предъявленном размере, при этом само третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает на наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной истцом выгодой. Истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердил, что им совершены все необходимые действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.