Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-1273/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1273/17
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя  ООО «КиТ «АвтоТрансЛогистик» -  не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО «БРУК» -  ФИО1 по дов. от 06.06.2018

от  конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» – ФИО2 по дов. от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  заинтересованного лица ООО «БРУК»

на определение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 28.07.2016 по делу № 21-2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КиТ «АвтоТрансЛогистик» (далее - общество «КиТ «АвтоТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» от 28.07.2016 по делу № 21-2016, которым с общества с ограниченной ответственностью «Мортон» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа-сервис» (далее - общество «Природа-сервис») 8 115 815,04 руб.

К участию в деле в качестве Заинтересованного лица привлечено – ООО «БРУК».

Одновременно с подачей заявления обществом «КиТ «АвтоТрансЛогистик» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя, общества «Природа-сервис» на основании договора цессии от 02.08.2016 № 01-08/2016, заключенного между обществом «Природа-сервис» и обществом «КиТ «АвтоТрансЛогистик»  после вынесения третейским судом решения от 28.07.2016, дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 1 к договору цессии от 02.08.2016 № 01-08/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя, заменил общество «Природа-сервис» на общество «КиТ «АвтоТрансЛогистик», а также удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» от 28.07.2016 по делу № 21-2016, выдав исполнительный лист новому взыскателю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования заинтересованного лица, общества «Мортон» на общество с ограниченной ответственностью «БРУК» (далее - общество «БРУК»).

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества «Природа-сервис» в рамках дела № А40-48443/16-36-81Б о признании недействительной сделки и применении последствий признания сделки недействительной, а именно договора цессии от 02.08.2016 № 01-08/2016, заключенного между обществом «Природа-сервис» и обществом «КиТ «АвтоТрансЛогистик».

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-48443/16-36-81Б следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2016 № 01-08/2016, заключенный между обществом «Природа-сервис» и обществом «КИТ АВТОТРАНСЛОГИСТИК», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены права требования должника, общества «Природа-сервис», к обществу «БРУК» в размере 8 115 815, 04 руб.

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство общества «Природа-сервис» о замене процессуального статуса и вступлении в дело в качестве заявителя.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 28 марта 2018 года, суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КиТ «АвтоТрансЛогистик» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» от 28.07.2016 по делу № 21-2016 отказал.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа-сервис» удовлетворил. Выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» от 28.07.2016 по делу № 21-2016.

Не согласившись с принятым по делу определением, заинтересованное лицо – ООО «БРУК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 марта 2018 года и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу (без ссылки на нормы процессуального права). В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица – ООО «БРУК» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БРУК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 28 марта 2018 года отменить и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» 28.07.2016 вынесено решение по делу № 21-2016, которым решено:

«Исковые требования ООО «Природа-сервис» (129085, <...> д. ЗА, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Мортон» (143900, МО г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 25, пом. 453, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7706737864/500101001) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с «Мортон» (143900, МО г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 25, пом. 453, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7706737864/500101001) в пользу ООО «Природа-сервис» (129085, <...> д. ЗА, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 115 815,04 (Восемь миллионов сто пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 04 коп.»

Дело рассмотрено на основании третейской оговорки, имеющейся в договоре от 14.04.2014 № 90-0414-03/14 (пункт 11.1).

Из содержания решения третейского суда следует, что стороны должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали закону, регламенту третейского суда и соглашению сторон.

При этом сторонами третейского разбирательства заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавалось.

Судом также установлено, что решение третейского суда на момент рассмотрения дела в суде добровольно не исполнено.

В силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24 июля 2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спор носил экономический характер и вытекал из гражданских правоотношений, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи обществу «Природа-сервис» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд пришёл также к правильному выводу о том, что, поскольку общество «КиТ «АвтоТрансЛогистик» не являлось стороной третейского разбирательства, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-48443/16-36-81Б заявление конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2016 № 01-08/2016, заключенный между обществом «Природа-сервис» и обществом «КиТ «АвтоТрансЛогистик», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены права требования должника, общества «Природа-сервис» к обществу «БРУК» в размере 8 115 815, 04 руб., с учетом положений статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества «КиТ «АвтоТрансЛогистик» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» от 28.07.2016 по делу № 21-2016, которым с общества «Мортон» взыскано в пользу общества «Природа-сервис» 8 115 815,04 руб., удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного  акта  судом были установлены все существенные для вопроса  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 28 марта 2018 года по делу № А41-1273/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                     Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                                      С.В. Нечаев


                                                                                                                  С.В. Краснова