Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А32-2750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2750/2019
г. Краснодар
1 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ЖБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

товарищества собственников жилья "Победы 276/1" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Славянскэлектросеть» (ОГРН/ИНН:1072308013821/2308139496)

о взыскании 524 010, 75 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.12.2018;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2018;

от ТСЖ "Победы 276/1": не явился;

от ООО "Цементная транспортная компания": не явился;

от АО «НЭСК-электросети»: ФИО3, дов. от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ЖБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании 491 848, 57 руб. расходов по оплате потерь электроэнергии за период с февраля 2015 г. по февраль 2018 г., 32 162, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 17.01.2019.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Победы 276/1", общество с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания", акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Славянскэлектросеть».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и АО «НЭСК-электросети» против удовлетворения исковых требований возражали.

ТСЖ "Победы 276/1" и ООО "Цементная транспортная компания" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 30 мин текущего дня, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее - ООО «ЦТК») является собственником трансформаторной подстанции 2БКТП Ц11-22п, через которую осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями по адресу <...>. Данная трансформаторная подстанция включена в конкурсную массу по делу А32-37617/2013 о банкротстве ООО «ЦТК» и в инвентаризационную опись основных средств должника.

ООО «ТД «Славянский ЖБИ», являясь арендатором недвижимого имущества ООО «ЦТК», на основании писем о перечислении денежных средств в счет расчетов по договорам аренды, в период с февраля 2015 года по февраль 2018 года производило оплату АО «НЭСК» за потребленную электрическую энергию, распределяемую трансформаторной подстанцией 2БКТП Ц11-22п, а также с февраля 2015 года по февраль 2018 года производило оплату расходов по потерям с потребленной ТСЖ «ПОБЕДЫ 276/1» электроэнергии, распределяемой трансформаторной подстанцией 2БКТП Ц11-22п.

Таким образом, ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договоренности с ООО «ЦТК» оплачивало в адрес АО «НЭСК» проходящую через трансформаторную подстанцию ООО «ЦТК» электроэнергию и расходы по потерям потребленной ТСЖ «ПОБЕДЫ 276/1» электроэнергии, на основании выставленных обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК» акционерным обществом «НЭСК» счетов на оплату и актов об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения.

Как указывает истец, фактически по смыслу ст. 313 ГК РФ должником (ООО «ЦТК») было возложено на третье лицо (ООО «ТД «Славянский ЖБИ») исполнение обязательств по оплате расходов по потерям с потребленной ТСЖ «ПОБЕДЫ 276/1» электроэнергии. Факт перечисления денежных средств за ООО «ЦТК» в адрес АО «НЭСК» подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями платежных поручений об оплате расходов по потерям с потребленной электроэнергии и копиями переданных ООО «ЦТК» документов на поставку электроэнергии, полученных от АО «НЭСК».

Однако, как указывает истец, нормы действующего законодательства не предусматривают законных оснований для возложения на товарищества собственников жилья бремени оплаты стоимости потерь и выставления соответствующих счетов поставщиком электроэнергии, так как обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По мнению истца, в данном случае потери с потребленной жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> - это расходы АО «НЭСК», которые оно без законных оснований возложило на собственника трансформаторной подстанции.

Таким образом, по мнению истца, АО «НЭСК» обязано возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 491 848,57 руб.

Как указывает истец, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу (ООО «ТД «Славянский ЖБИ»), исполнившему обязательство должника (ООО «ЦТК»), переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ и, в том числе, права по возврату оплаченных истцом АО «НЭСК» расходов по потерям электроэнергии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, денежная сумма, полученная АО «НЭСК» от ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в качестве исполнения за ООО «ЦТК», не может быть истребована у АО «НЭСК» в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства того, что ООО «ЦТК» также исполнило это денежное обязательство или что исполнение ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и переход к нему прав кредитора являются несостоявшимися, истцом не представлены.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018.

Кроме того, как правильно указывает истец в исковом заявлении, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Как следует из искового заявления, ООО «ЦТК» является собственником трансформаторной подстанции 2БКТП Ц11-22п, через которую осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ООО «ЦТК» в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции 2БКТП Ц11-22п), в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а АО «НЭСК» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Поскольку АО «НЭСК» правомерно предъявляло ООО «ЦТК» к оплате потери, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а ООО «ТД «Славянский ЖБИ» правомерно оплачивало эти потери за ООО «ЦТК» в порядке ст. 313 ГК РФ, то неосновательного обогащения на стороне АО «НЭСК» не возникло.

Ссылка истца на то, что в данном случае потери с потребленной жильцами многоквартирного жилого дома электроэнергии являются расходами АО «НЭСК», которые оно без законных оснований возложило на собственника трансформаторной подстанции, несостоятельна, поскольку АО «НЭСК» не является ни сетевой организаций, ни владельцем спорного электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин