Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А51-2950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2950/2021
г. Владивосток
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Девяностый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2008)

к муниципальному казенному учреждению «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.12.2010)

о взыскании 48 513 рублей 46 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2020);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников жилья «Девяностый» (далее истец, ТСЖ «Девяностый») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее ответчик, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») о взыскании задолженности в размере 48 513 рублей 46 копеек, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Н.А. Мамаеву.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу статьи 136 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление №504-у от 12.04.2021, по тексту которого указал на отсутствие обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ввиду отсутствия договора, заключенного с управляющей организацией; указывает, что в его адрес счета на оплату не направлялись; ссылается на свое финансирование из средств федерального бюджета.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец по доводам ответчика, изложенным в отзыве, возражает, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно протоколу №7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ТСЖ «Девяностый» (истец) выбрано в качестве управляющей организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 48,7 кв.м., которое передано в оперативное управление ответчику – МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока».

Как указывает истец, в период с января 2018 года по декабрь 2020 года им оказывались коммунальные услуги, в том числе: ОДН на ХВС и водоотведение, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №90 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке.

Собственник нежилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ТСЖ «Девяностый» обратилось к ответчику с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 48 513 рублей 46 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом, на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного, у МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» как собственника спорного нежилого помещения возникла обязанность участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения договора управления, поскольку данная обязанность возникла в силу закона.

Действуя добросовестно и разумно, собственник нежилого помещения, имеет возможность своевременно выяснить, какая управляющая организация управляет многоквартирным домом и вносить соответствующие платежи.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорное нежилое помещение передано на праве оперативного управления ответчику.

В силу статей 210, 216, 286 и 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг другой управляющей организацией (товариществом), либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Факт управления многоквартирным домом и оказания спорных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества ввиду отсутствия договора с организацией, отклоняется судом, поскольку из положений статей 210,249 ГК РФ, статей 36,39,154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу Закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы». Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении дела сослался на собственную позицию, отраженную в пункте 4 Обзора судебной практики применения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определил, что госзаказчик обязан платить за содержание общего имущества даже без контракта.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме обязан в силу закона ежемесячно вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт. Таким образом, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод о не направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам), утвержденными решениями общего собрания собственников, признал его арифметически верным.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, а также ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение, заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 48 513 рублей 46 копеек.

Кроме того, товариществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2021, расходный кассовый ордер от 17.02.2021 на сумму 25 000 рублей.

Названные обстоятельства, подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в пользу товарищества собственников жилья «Девяностый» 48 513 (сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 46 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату слуг представителя.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.