Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-29302/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29302/19
19 ноября 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 11.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альфа-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альфа-охрана» (далее – ответчик, общество) убытков в размере 44 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что незаконные действия общества, выразившиеся в необоснованной подаче жалобы в антимонопольный орган на действия учреждения при проведении электронного конкурса на оказание услуги по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации для нужд филиалов учреждения, подтвержденные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС) от 27.02.2019, повлекли причинение ему заявленных к взысканию убытков. В подтверждение заявленной суммы ущерба истец ссылается на дополнительные соглашения от 15 февраля 2019 г. к договорам от 16 января 2019 г. №№ 62201902656, 62201902657 на оказание услуг по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации для нужд филиалов, расположенных в городе Перми, заключенные с ответчиком.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителем возражений не заявлено.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он, возражая против исковых требований, указывает на то, что учреждение имело возможность заключить договор на комплексную охрану своих объектов с любой организацией имеющей право заниматься частной охранной деятельностью. О том, что обществом подана жалоба на действия учреждения при организации и проведении конкурса, истец узнал 14 февраля 2019 г., договоры № 62201902656 и № 62201902657 действовали по 16 февраля 2019 г. включительно. У учреждения было 3 дня на то, чтобы заключить договор с другой охранной организацией, в том числе и с победителем торгов ООО «ЦСтМ-Никсон», однако им было принято решение о продлении срока действия договоров, заключенных с ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 г. в Единой информационной системе (далее - ЕИС) Учреждением были опубликованы извещения № 31807395074, 31807395029 и документация о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуги по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации для нужд филиалов Краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенных в городе Перми и Пермском крае.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок от 04.02.2019 победителями обоих конкурсов признано ООО «ЦСтМ-Никсон».

12.02.2019 ответчик, участвующий в закупках, обратился в Пермское УФАС с жалобами на действия учреждения при организации и проведении вышеуказанных конкурсов.

Уведомлением Пермского УФАС России от 14 февраля 2019 г. истец был извещен о поступлении жалоб, торги были приостановлены до 6 марта 2019 г.

В целях бесперебойной работы сети многофункциональных центров Пермского края, в период приостановления конкурса, в отсутствие заключенных договоров с победителем конкурса, истец заключил дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации для нужд филиалов, расположенных в городе Перми, с ответчиком, а именно, к договору от 16.01.2019 № 62201902656, и к договору от 16.01.2019 № 62201902657.

Согласно дополнительным соглашения от 15.02.2019 к договорам №№ 62201902656, 62201902657 срок оказания услуг продлен с 17.02.2019 по 27.02.2019, а цена договоров увеличена на 44 000 руб.

Решениями антимонопольного органа от 27.02.2019 жалобы общества были признаны необоснованными.

Истец, полагая, что из-за подачи ответчиком необоснованных жалоб на действия организатора торгов, понес убытки в виде оплаты услуг комплексной охраны за период с 17 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 44 000 руб. направил в адрес общества претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки.

Письмом от 27.05.2019 общество отказало в возмещении убытков, посчитав претензию необоснованной.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся участником закупки и обжаловал действия заказчика в установленном законом порядке.

По мнению суда, материалами дела не подтверждается, что заявленный к взысканию ущерб причинен именно по вине ответчика. Само по себе признание необоснованной жалобы на действия организатора торгов еще не означает противоправное поведение причинителя убытков.

Кроме того, возражая против иска, общество указало на то, что учреждение имело возможность заключить договор на комплексную охрану своих объектов с любой организацией имеющей право заниматься частной охранной деятельностью. О том, что обществом подана жалоба на действия учреждения при организации и проведении конкурса, истец узнал 14.02.2019, договоры № 62201902656 и № 62201902657 действовали по 16.02.2019 включительно и у учреждения было 3 дня на то, чтобы заключить договор с другой охранной организацией, в том числе и с победителем торгов ООО «ЦСтМ-Никсон», однако им было принято решение о продлении срока действия договоров, заключенных с ответчиком.

С учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подача жалобы в антимонопольный орган и приостановление торгов, не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Вавилова