Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А45-13509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13509/2022
г. Новосибирск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы пени за период с 01.02.2020 по 28.02.2022 в размере 164125 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №66/2021 от 17.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №вн-3-102 от 14.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" с иском о взыскании суммы пени за период с 01.02.2020 по 28.02.2022 в размере 164125 рублей 86 копеек.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров энергоснабжения №ДЭ-186 от 15.02.2021, №ДЭ-1181 от 18.02.2022, государственного контракта №ГК-67 от 30.01.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, суть возражений сводится к следующему:

- условия договоров о распространении их действия на ранее возникшие отношения противоречит законодательству о контрактной системе и требования об уплате пени за период до момента заключения договоров не правомерны;

- просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ;

- ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, имущество находится на праве оперативного управления, от иной деятельности, приносящей доход, прибыль не получает, в связи с чем взыскание пени не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на основании договоров энергоснабжения №ДЭ-186 от 15.02.2021, №ДЭ-1181 от 18.02.2022, государственного контракта №ГК-67 от 30.01.2020 (далее - договоры), действующие последовательно в расчетном периоде, приобретает у акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, находящихся по адресу: <...>.

По условиям договоров истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 и пунктом 7.1. договоров, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец рассчитал сумму неустойки:

- с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 20670 рублей 95 копеек;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 129427 рублей 71 копейки,

- с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 14027 рублей 20 копеек.

Всего за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 размер пени по расчетам истца составил 164125 рублей 86 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия №ОРЭ-П/1837-22 от 15.03.2022 с указанием на необходимость погашения суммы неустойки, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.3. договоров указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные пунктом 7.1. договора сроки, гарантирующий поставщик начисляет пени, а абонент обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты в день фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислены пени за период с 01.02.2020 по 28.02.2022 в размере 164125 рублей 86 копеек.

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, является верным, ответчиком заявлено о снижении ее размера по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Не принимается довод ответчика о том, что условия договоров о распространении их действия на ранее возникшие отношения противоречит законодательству о контрактной системе и требования об уплате пени за период до момента заключения договоров не правомерны исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) 19 октября 2016 г. подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" над нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В указанном Обзоре Верховный Суд отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что не подлежат взысканию пени с учетом наличия у ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области статуса бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, а также тех обстоятельств, что имущество находится на праве оперативного управления и от иной деятельности, приносящей доход, не получает прибыль.

Сам по себе дефицит бюджета, недостаточное финансирование учреждения из средств федерального бюджета, непоступление дополнительных доходов в бюджет не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и не являются основаниями для освобождения администрации от ответственности за нарушение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить сумму пени в размере 164125 рублей 86 копеек.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>) сумму пени в размере 164125 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко