Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А72-19527/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

13.05.2022 Дело №А72-19527/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502401001), Московская область

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область

о взыскании 642 985 руб. 19 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании 642 985 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечил представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Суд в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) оформлен энергосервисный контракт № 2/R075-FА051/01-011/0033-2017, предметом которого является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования «Инзенское городское поселение» Ульяновской области (п. 1.1. контракта).

Согласно п.1.2 контракта Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную в п. 5.1 Контракта экономию потребления Заказчиком энергетических ресурсов (далее - электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а Заказчик - выплачивать в течение срока действия Контракта процент от экономии потребления Заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражениях.

Согласно п. 7.5. контракта, Заказчик обязался оплатить размер экономии электрической энергии в срок 10 рабочих дней со дня подписания Акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении, но не позднее 30 дней, со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за который осуществляются расчеты.

Согласно п. 14.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует до октября 2022 года.

Согласно искового заявления истец в сентябре 2021 оказал предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается Актами № 1 и 2 от 30.09.2021 определения размера (доли размера) экономии электрической энергии в натуральном и в денежном выражениях за сентябрь 2021, актом №3 по оказанию услуг (работ) за сентябрь 2021, выставив счет, счет-фактуру на оплату.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в суд явку не обеспечил, отзыв не представил.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 636 934 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 в размере 6 050 руб. 88 коп., неустойку с 09.11.2021 по день оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 и с 09.11.2021 по день оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 860 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" 636 934 руб. 31 коп. – основной долг по энергосервисному контракту №2 от 19.04.2017 за сентябрь 2021 года, 6 050 руб. 88 коп. – неустойку за период с 01.10.2021 по 08.11.2021, а также неустойку за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 15 860 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова