Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-83392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83392/19-122-725
04 июля 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МИТРУС-НН» (603157, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>)

к ООО «ДРУЖНАЯ ФЕРМА» (121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, 31, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 423 873 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «МИТРУС-НН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДРУЖНАЯ ФЕРМА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением условий Договора поставки, в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 123 873 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Между обществом с ограниченной ответственностью «МитРус-НН» (далее — истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружная ферма» (далее — ответчик) заключен договор на поставку свинины № 3/04 от 05.09.2017 (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик (ответчик) обязался поставить мясо свинины — в живом весе, или в полутушах (далее — Товар) в количестве, ассортименте и в срок, указанном в Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.3. Договора, Покупатель (истец) обязался принять Товар и относящиеся к нему документы при условии соответствия их требованиям, изложенным в Спецификации, и оплатить поставку Товара в порядке, размере и в срок, предусмотренные настоящим Договором, а также Спецификацией.

В соответствии с п. 5.3. Договора, расчёт за Товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (истца) не позднее 24 часов после согласования спецификации и выставления счета на оплату товара, при условии 100% предварительной оплаты.

Платёжным поручением № 3 от 06.09.2017 истец произвёл предоплату в пользу ответчика в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен.

В силу действия положений п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

19.09.2017 истцом в адрес ответчика была составлена претензия (направлена заказным письмом 21.09.2017), которой истец уведомил о расторжении Договора, потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 1 300 000 рублей. Почтовое отправление ответчиком не получено, заказное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца третьего ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны.

В силу действия положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 873 руб. 98 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДРУЖНАЯ ФЕРМА» в пользу ООО «МИТРУС-НН» неосновательное обогащение в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 873 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 239 (двадцать семь тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая