Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-67255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67255/2023
14 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 386 170,46 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 12.02.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЕЭСК" о взыскании 386 170,46 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки по договору №2023/6-3269.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором настаивает на том, что взысканная сумма неустойки обоснована и снижению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО «ТД ЗЕВС» (далее - Поставщик, Истец) и АО «ЕЭСК» (далее – Покупатель, Ответчик) 13 июня 2023 года заключен договор № 2023/6-3269 на поставку продукции в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (далее – Договор). Сумма Договора 10590098,40 коп.

Согласно п. 1.1 Договора Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Договора: «Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении № 1 (Спецификациях), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора».

В соответствии с условиями Спецификации: Срок поставки товара - 45 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок поставки товара составляет период с 14.06.2023 года по 28.07.2023 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору Поставщиком были осуществлены следующие поставки: УПД 575 от 04.07.2023 года на сумму 492 633,60 руб. Дата приемки товара – 20.07.2023 года. УПД 579 от 05.07.2023 года на сумму 3 471 964,80 руб. Дата приемки товара – 20.07.2023 года. Итого за период действия договора Поставщиком была осуществлена поставка на сумму 3 964 598,40 руб.

Истцом в адрес Ответчика 26.06.2023 года было направлено письмо № 935 о том, что в связи с перегруженностью производства и поставок импортного сырья для изготовления, срок поставки по позициям 11, 15, 40 Спецификации № 1 к Договору составляет 60-90 дней и указанные обстоятельства имеют неустранимый характер, и ни одна из сторон договора не может повлиять на них, в связи с чем Истец просил Ответчика в ответном письме подтвердить готовность принять товар по позициям 11, 15, 40 в указанный выше срок и не применять в отношении Истца штрафные санкции, предусмотренные разделом 7 Договора.

От ответчика 20.11.2023 г. истцу поступила претензия № ЕЭСК/001/007/9300 с расчетом неустойки за просрочку поставки товара по Договору в размере 772 340,93 руб. и уведомлением об удержании суммы неустойки в счет предстоящей оплаты за поставленный товар.

Ответчик 21.11.2023 г. произвел оплату по УПД № 1158 от 30.10.2023 г. на сумму 967641,47 руб. Однако оплата за товар произведена Ответчиком не в полном объеме.

Истец 29.11.2023 г. направил в адрес Ответчика ответ № 1883 на претензию, в котором выразил не согласие с рассчитанной неустойкой в размере 772 340,93 руб. из расчета 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, полагает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также просил рассмотреть вопрос о возможности уменьшения рассчитанной неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, до 386 170 (трехсот восьмидесяти шести тысяч ста семидесяти) рублей 46 коп. 01.12.2023 года.

Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о подтверждении ранее направленной претензии.

Ссылаясь на то, что истец необоснованно произвел удержание суммы неустойки в общем размере 772340,93 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании 386170,46 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки по договору №2023/6-3269.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю: 7.1.1. при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости, не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

Аналогичной ответственности Заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара условиями Договора не предусмотрено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон Договора, Истец на стадии подписания Договора направил в адрес Ответчика протокол разногласий к Договору, в котором просил снизить размер неустойки до 0,1%, а также установить аналогичную ответственность для Ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Однако указанный протокол не был принят Ответчиком. Отказаться от заключения договора в рамках проведенной закупки Истец не имел возможности, так как за указанный отказ п. 2 ст. 5 Закона о закупках предусмотрена ответственность, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2021г. по делу №А43-24078/2021).

Установленная в п. 7.1 Договора неустойка в виде пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), что составляет 73 % годовых, является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательства.

Возражения истца об отсутствие несоразмерности судом отклоняются, так как материалами дела подтверждено обратное.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, удержанной ответчиком, является завышенным и подлежит снижению. Удержав денежные средства с истца в размере 772340,93 руб. в счет оплаты неустойки (исходя из 0,2%), у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 386170,46 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ

ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386170,46 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки по договору №2023/6-3269, 10723 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Артепалихина