Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А14-8917/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8917/2021

«23» августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1081654 руб. 29 коп. штрафа по договору поставки № 6-1-022/002034-19 от 30.10.2019,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, ООО «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом» (далее – ответчик, ООО «Фруктовый дом») о взыскании 1081654 руб. 29 коп. штрафа по договору поставки № 6-1-022/002034-19 от 30.10.2019.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление ООО «Агроторг» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2021.

В предварительное судебное заседание 17.08.2021 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 15.06.2021 дело назначалось к судебному разбирательству, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2021 объявлялся перерыв до 23.08.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «Фруктовый дом» (поставщик) 30.10.2019 был заключен договор поставки № 6-1-022/002034-19 (далее – договор) с учетом приложений и дополнительного соглашения от 30.10.2019 к нему, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора (далее – заказ). Все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по московскому времени (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора поставки указано, что в срок не более четырех рабочих часов с момента отправки заказа поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Поставщик обязан указать причину полного или частичного отказа от исполнения направленного заказа.

В пункте 6.1 договора поставки определено, что за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в размере и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении неустоек (далее – уведомление). Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено поставщику любым из способов, предусмотренных пунктом 7.6 договора. Поставщик обязан направить покупателю по электронной почте подписанное уведомление в течение 4 рабочих дней с момента его получения или направить покупателю мотивированный отказ от подписания уведомления в тот же срок. В случае получения от поставщика мотивированного отказа от подписания уведомления в установленный срок, стороны обязаны урегулировать возникшие по уведомлению разногласия в течение 4 рабочих дней с момента его получения покупателем. В случае не урегулирования возникших по уведомлению разногласий в указанный срок, стороны разрешают спор в порядке, предусмотренном в разделе 10 договора. Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания уведомления.

Согласно пункту 7.6 договора в случае, если положениями договора прямо не предусмотрен способ передачи документов, документы передаются любым из следующих способов: ценным письмом (с описью вложений и уведомлением о вручении); электронной почтой; доставкой курьером; через систему электронного обмена EDI документами. Стороны подтверждают, что передача документов за подписью уполномоченного лица одной из сторон любым из указанных способов будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров сторон в суде.

В качестве адреса электронной почты ответчиком в пункте 12 договора указан: fruktodom@mail.ru.

В пункте 2.6 приложения № 1 к договору «Порядок поставки и приемки-передачи товара» оговорено, что документальным подтверждением приемки товара по количеству является оформленный акт приема-передачи товара на складе покупателя на бумажном носителе, подписанный уполномоченными представителями сторон, осуществляющими приемку-передачу товара, который становится неотъемлемой частью ТН, сопровождающих поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.9 приложения № 1 к договору покупатель вправе предъявить требования поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри грузового места: по количеству и (или) ассортименту, и (или) качеству, и (или) комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, а также в течение 14 рабочих дней с момента получения товара – при поставке товара по схеме кросс-докинг с комплектацией на складе поставщика.

В пункте 8 приложения № 3 к договору «Коммерческие условия. Санкции» определены санкции за нарушение обязательств по договору поставщиком.

Так, согласно пункту 8.3 приложения № 3 к договору стороны за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. При этом минимальный уровень выполнения заказа, при объеме поставки товара ниже которого подлежит начислению указанная неустойка в виде штрафа, определен в 97%.

В подтверждение дат отправки, объемов и стоимости заказов, а также сроков поставок по ним за периоды с 01.06.2020 по 07.06.2020 (заявки-заказы №№ 6299888058, 6300452576, 6301035742), с 08.06.2020 по 14.06.2020 (заявки-заказы №№ 6301410673, 6301410765, 6301410778, 6301704123, 6301960975, 6301975641, 6302523679, 6302557259, 6302557293, 6302557835, 6302990026), с 07.06.2020 по 13.06.2020 (заявки-заказы №№ 6301410765, 6301975636, 6301976257, 6302557259, 6302557293, 6302990026), с 11.06.2020 по 19.06.2020 (заявки-заказы №№ 6302557619, 6302557662, 6302557675, 6302559710, 6302559719, 6302559754, 6303512422, 6303512427, 6303797321, 6304376852, 6304640532), с 25.06.2020 по 26.06.2020 (заявки-заказы №№ 6306177531, 6306177549, 6306450273, 6306450279, 6306477148) истцом представлены подтверждения оператора системы электронного взаимодействия истца с ответчиком по оформлению заказов – ООО «Электронные коммуникации» (т. 1 л.д. 38, 54, т. 2, л.д. 13, 45, 53).

Принятие уведомлений покупателя со стороны поставщика о начисленных покупателем штрафах в связи с фактами нарушения обязательств по договору, связанных с недопоставкой товара, в том числе в результате его забраковки при приемке, подтверждаются представленными истцом уведомлениями о расчете № 8000994118 от 07.06.2020 – за период с 01.06.2020 по 07.06.2020 (т. 1, л.д. 40), № 8000996232 от 14.06.2020 – за период с 08.06.2020 по 14.06.2020 (т. 1, л.д. 90), № 8000999057 от 14.06.2020 – за период с 08.06.2020 по 14.06.2020 (т. 2, л.д. 10), № 8001005545 от 21.06.2020 – за период с 15.06.2020 по 21.06.2020 (т. 2, л.д. 42), № 8001009689 от 05.07.2020 – за период с 29.06.2020 по 05.07.2020 (т. 2, л.д. 50), подписанными ЭЦП директора ООО «Фруктовый дом» ФИО1

В подтверждение объемов фактически поставленного ответчиком товара по вышеуказанным периодам истцом представлены соответствующие универсальные передаточные документы, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара на складе покупателя, акты о выявленных недостатках, акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Из представленных истцом копий требований (претензий) о выплате поставщиком неустойки за недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества от 02.03.2021 по заказам №№ 6299888058, 6300452576, 6301035742, от 02.03.2021 по заказам №№ 6301410673, 6301410765, 6301410778, 6301704123, 6301960975, 6301975641, 6302523679, 6302557259, 6302557293, 6302557835, 6302990026, от 23.03.2021 по заказам №№ 6301410765, 6301975636, 6301976257, 6302557259, 6302557293, 6302990026, от 17.03.2021 по заказам №№ 6302557619, 6302557662, 6302557675, 6302559710, 6302559719, 6302559754, 6303512422, 6303512427, 6303797321, 6304376852, 6304640532, от 23.03.2021 по заказам №№ 6306177531, 6306177549, 6306450273, 6306450279, 6306477148 на общую сумму 1081654 руб. 08 коп., направленных в порядке пункта 7.6 договора по электронному адресу ответчика fruktodom@mail.ru 19.03.2021, 02.03.2021, 23.03.2021, 17.03.2021, от 23.03.2021 соответственно, следует, что в связи с неоднократными нарушениями обязательств со стороны поставщика покупателем были начислены штрафы и поставщику направлены претензии с требованиями уплаты штрафа в связи недопоставкой товара по указанным заказам в течение 5-14 календарных дней с даты получения данных претензий.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты штрафа по договору в связи с недопоставкой товара и поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 6-1-022/002034-19 от 30.10.2019, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм штрафа в соответствии с условиями договора поставки № 6-1-022/002034-19 от 30.10.2019 в связи с недопоставкой товара и поставкой товара ненадлежащего качества, забракованного покупателем, что признавалось поставщиком, подписывавшим в лице полномочных представителей соответствующие документы без возражений.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 6-1-022/002034-19 от 30.10.2019, оформленных представленными универсальными передаточными документами, товарными накладными, транспортными накладными, актами приема-передачи товара на складе покупателя, актами о выявленных недостатках и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств недопоставки меньшего, по сравнению с указанным истцом, объема товара по заявкам истца в спорном периоде, суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом применительно к предмету иска – в части объема поставленного истцу в период с 01.06.2020 по 05.07.2020 товара.

Из условий договора поставки № 6-1-022/002034-19 от 30.10.2019 и приложений к нему следует, что сторонами договора были согласованы условия по уплате поставщиком штрафа за недопоставку товара и (или) поставку товара ненадлежащего качества по договору. Поставщик, как на то указывал истец в иске, согласился с указанными в уведомлениях нарушениями и штрафами, подписав их ЭЦП директора. Ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом из иных представленных по делу доказательств также следует обоснованность рассчитанных в уведомлениях сумм штрафа за соответствующие периоды. Контррасчет сумм штрафа ответчиком также представлен не был.

Таким образом, учитывая условия договора поставки № 6-1-022/002034-19 от 30.10.2019 и представленные по делу доказательства, не представление ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке объема товара в период с 01.06.2020 по 05.07.2020 в соответствии с заявками истца, а также то, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает правомерным и обоснованным начисление истцом ответчику за указанный период финансовых санкций в виде штрафа в общей сумме 1081654 руб. 08 коп. (исходя из общей суммы штрафа по представленным пяти уведомлениям о расчете сумм штрафа).

При этом с учетом оформления части представленных документов, в том числе уведомлений о расчете сумм штрафа, являющихся доказательствами по настоящему делу, с использованием электронных цифровых подписей уполномоченных должностных лиц сторон суд отмечает следующее.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из представленных УПД и уведомлений о расчете сумм штрафов следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями уполномоченных должностных лиц сторон спора: со стороны ответчика - директора ООО «Фруктовый дом» ФИО1 При этом действительность ЭЦП сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.

Таким образом, с учетом установленных судом по делу обстоятельств и отсутствия возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет штрафа за недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества на общую сумму 1081654 руб. 29 коп. за указанный истцом период, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 1081654 руб. 08 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23817 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 5439 от 02.06.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 23817 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика следует взыскать в пользу истца 23817 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1105471 руб. 08 коп., в том числе 1081654 руб. 08 коп. штрафа, 23817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков