Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-207995/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11425/2021-ГК

Дело № А40-207995/20
город Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФУРГОНГРАД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020

по делу № А40-207995/20

по иску ООО «СПУТНИК ТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШН ЭНТЕТЕЙНМЕНТ КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ФУРГОНГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 458 135, 40 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 октября 2020;

от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПУТНИК ТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШН ЭНТЕТЕЙНМЕНТ КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «ФУРГОНГРАД» о взыскании денежных средств по договору от 14.10.2019 №38105 поставки и монтажа оборудования, в том числе:

- сумму долга в размере 50 153,88 у.е., из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; что в рублевом эквиваленте на 21.10.2020 составляет 3 900 868, 48 руб.;

- пени за просрочку оплаты в размере 7 164,84 у.е., из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; что в рублевом эквиваленте на 21.10.2020 составляет 557 266, 93 руб.

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ООО «СТЭК.КОМ» (Исполнитель, Поставщик, Истец) и ООО «ФургонГрад» (Заказчик, Покупатель, Ответчик) заключен договор от 14.10.2019 №38105 поставки и монтажа оборудования, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется оплатить его (п. 1.1, 1.2. Договора).

В спецификации № 1 от 14.10.2019 стороны согласовали ассортимент оборудования на сумму 71 648,4 условных единиц (у.е).

Также стороны согласовали, что Заказчик производит предоплату товара в размере 30% от его стоимости, что составляет 21 494,52 у.е.

Оплата оставшихся 70% осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки и подписания универсального передаточного документа (УПД).

1 (Одна) у.е. равна 1 (Одному) доллару США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (пп. 3.2., 4 Спецификации № 1).

В соответствии с условиями спецификации 26.11.2019, Ответчик осуществил предоплату товара в размере 21 494,52 у.е., что не оспаривается сторонами.

Во исполнение договора Истец поставил по двусторонней УПД № 11 от 14.01.2020 Ответчику оборудование на сумму 4 443 157, 30 руб.

Таким образом, Ответчик должен был осуществить оплату оставшихся 70% стоимости оборудования в размере 50 153,88 у.е. в срок не позднее 13.02.2020.

Однако в установленные сроки, Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Признание долга ответчиком подтверждается письмом № 582 от 19.08.2020.

15.09.2020 Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, которая ответчиком не исполнена.

12.10.2020 Ответчик направил истцу письмо с просьбой о рассрочке платежа.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено право Исполнителя начислить Заказчику неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

сумма долга в размере 50 153,88 у.е., из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; что в рублевом эквиваленте на 21.10.2020 составляет 3 900 868, 48 руб.;

пени за просрочку оплаты в размере 7 164,84 у.е., из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; что в рублевом эквиваленте на 21.10.2020 составляет 557 266, 93 руб.;

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что долг по договору не оплачен, в то время как наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами и признано ответчиком.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, в нарушение ч. 2 и ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отложил судебное разбирательство по письменному ходатайству ответчика, что привело к лишению возможности урегулировать спор мирным путем.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что стороны в рамках настоящего спора пытались урегулировать спор в суде первой инстанции мирным путем. Более того, явившийся в судебное заседание представитель истца пояснил, что переговоры по мирному урегулированию спора между сторонами не ведутся.

С учётом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-207995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.А. Ким



О.О. Петрова