Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А21-15885/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15885/2019

«06»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» марта 2020года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: 7706026028;ОГРН: 1027700132240) о взыскании 52 208 512,89руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец, ФСБ РФ) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральному государственному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – Ответчик, ФГУП «УСС») пени за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту на строительство объекта «Комплекс спортивных сооружений ФГКОУ ВПО Калининградский пограничный институт ФСБ России в г.Калининграде» от 29.06.2015г. №19/15-189с в размере 52 208 512,89руб..

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования ( 17.02.2020г.). Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 6 606 205,27руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

В отзыве на иск Ответчик просит снизить сумму пени до суммы 50 000,00руб. на основании ст.333 ГК РФ. Также Ответчик считает, что пеню следовало рассчитывать применительно к каждому периоду просрочки с учетом размера фактически исполненных обязательств, то есть пеня должна определяться как сумма пеней, начисленных за каждый период исполнения нарушенного обязательства(по мере уменьшения суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства).Ответчиком выполнен контррасчет, по которому общий размер неустойки составляет 3 001 956,24руб.. Ответчик за явил ходатайство об уменьшении госпошлины по делу в связи с крайне тяжелым финансовым положением.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФСБ России (Заказчик) и ФГУП «УСС» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 19/15-189с от 29.06.2015г. на выполнение подрядных работ по строительству Объекта «Комплекс спортивных сооружений ФГКОУ ВПО Калининградский пограничный институт ФСБ России в г.Калининграде» (в редакции дополнительных соглашений, заключенных по состоянию на 04 декабря 2019 года (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства и составляет 75 934 720,00руб., в том числе НДС по ставке 18% - 11 583 262,37руб., из них стоимость дополнительных работ составляет 4 095 570,00руб., в том числе НДС по ставке 18% - 624 747,97руб.

Согласно п.5.2 Контракта работы по строительству Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода Объекта в эксплуатацию, Подрядчик обязался завершить до 30.06.2017г.. Работы, указанные в приложении №9.1 и 9.2 к Контракту должны быть выполнены с даты заключения настоящего соглашения до 12 мая 2018г. ( в ред. соглашения №6 от 16.12.2017г.).

В соответствии с п.5.3 Контракта датой начала работ по Контракта является дата, передачи Подрядчику строительной площадки, но не ранее выдачи разрешения на строительство. Датой окончания работ (без учета времени, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) является дата, наступающая до 30 июня 2017г.. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Разрешение на строительство Объекта выдано 25.05.2015г..

Истец перечислил Ответчику во исполнение Контракта сумму 75 934 720,00руб..

По условиям Контракта Ответчик должен был выполнить работ до 30.06.2018г на сумму 71 839 150,00руб. и до 12.05.2018г. на сумму 4 095 570,00руб..

По состоянию на 30.06.2017г. Ответчиком выполнено и сдано , а Истцом принято работ по Контракту на сумму 18 160 870,00руб., в том числе НДС.

По письменному соглашению Истца и Ответчика от 29.01.2019г. Контракт расторгнут до завершения выполнения всех работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

Из Акта инвентаризации выполненных работ по Контракту следует, что по состоянию на 24.01.2020г. Ответчик фактически выполнил работ по Контракту на общую сумму 42 601 010,49руб. по актам приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3.1 Контракта Заказчик вправе применить к Подрядчику пеню за просрочку исполнения обязательств: за нарушение начального и (или) конечного сроков выполнения работ, которая рассчитывается по формуле в размере, определенном Правительством Российской Федерации в Постановлении №1063 от 25.11.2013г., п.6.

В соответствии с пунктом 19.2 Контракта споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение обязательств по Контракту уточненной сумме 6 606 205,27руб..

Суд считает исковые требования Истца в уточненной сумме пени 6 606 205,27руб. обоснованными.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ .

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, Ответчик выполнил и сдал работы по Контракту в установленный срок по состоянию на 01.07.2017г. на сумму 18 160 870,00руб..

Контракт расторгнут сторонами 29.01.2020г..

После 01.07.2017г. и до 29.01.2020г. Ответчик выполнил работы на сумму 46 222 892,23руб..

Как следует из уточненного расчета Истца пеня рассчитана на сумму 71 839 150,00руб. без учета дополнительных работ, что является правом Истца и не нарушает прав Ответчика.

Из расчета периода просрочки Истцом исключены периоды приостановки работ.

Пеня по пункту 10.3.1 Контракта по формуле в размере, определенном Правительством Российской Федерации в Постановлении №1063 от 25.11.2013г., п.6 Истцом не рассчитывалась.

Истец, уточнив требования по иску, произвел расчет пени также не по указанному пункту Контракта, а по размеру пени - 1/300 от ставки рефинансирования 6% годовых на день вынесения решения с учетом сроков и сумм частичной сдачи Ответчиком работ по Контракту после 01.07.2017г. по 29.01.2020г., что является правом Истца и не нарушает прав Ответчика и в данном случае является правомерным.

Суд не может принять во внимание контррасчет Ответчика, так как он сделан не в соответствии с пунктом 10.3.1 Контракта и не по формуле , установленной в Контракте и в Постановлении Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013г., п.6.

Оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им как Подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения .

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 606 205,27руб..

Судом рассмотрено заявлении Ответчика о снижении пени до суммы 50 000,00руб..

Суд считает, что следует снизить заявленную сумму неустойки(пени) на основании ст.333 ГК РФ до суммы 500 000,00руб. а не до 50 000,00руб как заявил Ответчик.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст.333 ГК РФ к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 Постановления №7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд оценил доводы Ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд считает необходимым учесть, что заявленный Истцом размер неустойки(пени) составляет 9% от цены Контракта, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Сведений о негативных последствиях нарушения срока выполнения работ по Контракту, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере 6 606 205,27руб. в материалы дела не представлено.

Работы по Контракту до его расторжения выполнены Ответчиком на 64%.

В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки(пени) до суммы

500 000,00руб..

Суд считает, что указанный размер неустойки (пени) соответствует при изложенных выше обстоятельствах величине, достаточной для компенсации потерь Истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении госпошлины по иску.

С суммы иска 6 606 205,27руб. госпошлина составляет 56 031,02руб..

Истец госпошлину не оплачивает, так как освобожден от ее оплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд считает ходатайство Ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма госпошлины снижается до 2 000,00руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: 7706026028;ОГРН: 1027700132240):

- в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 500 000руб. 00коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб.00коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко