Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А78-6498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6498/2017
г.Чита
28 июля 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Новая Кука (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 993,29 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

от третьего лица - представитель не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Новая Кука о взыскании 7 993,29 рублей неустойки за период с 11.02.2015 по 01.09.2016 за просрочку оплаты основного долга за период: январь - декабрь 2015 года по муниципальному контракту о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 01.01.2015, взысканного решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2974/2016 от 20.05.2016.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых указал на то, что по договору цессии третьему лицу право на взыскание неустойки за спорный период передано не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и предложенные судом документы не представил.

Третье лицо через канцелярию суда представило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие возражений относительно удовлетворения иска, пояснило, что право требования спорной неустойки по договору цессии не передавалось и осталось за истцом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа села Новая Кука (заказчик) был подписан муниципальный контракт о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 01.01.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по регулярной вывозке твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров от объектов заказчика, в объемах, согласованных сторонами (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 и 3.4 контракта оплата производится по факту выполненных работ согласно счетам-фактурам и актам оказанных услуг, предъявляемых исполнителем; расчетным периодом является срок равный одному календарному месяцу; оплата за оказанные услуги заказчиком производится самостоятельно платежным поручением, при этом оплата производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По факту оказания услуг за период с января по декабрь 2015 года сторонами ежемесячно путем подписания соответствующих актов и универсальных передаточных документов фиксировалось оказание услуг, общая сумма оказанных услуг за 2015 год составила 84 251,37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2016 по делу №А78-2974/2016 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг за 2015 год в сумме 84 251,37 руб. по спорному контракту.

01.09.2016 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому третьему лицу было передано право требования долга по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2016 по делу №А78-2974/2016 в сумме 84 251,37 рублей.

Определением от 10.10.2016 по делу №А78-2974/2016 Арбитражным судом Забайкальского края произведена замена взыскателя по делу с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в 2015 году за период, за который начислена неустойка, не произвел, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения при отсутствии передачи третьему лицу права требования спорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 4.3 контракта установлена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исковых требований, согласно ст. 395 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ в редакции на момент заключения договора предусматривала применение при взыскании долга в судебном порядке учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в связи с чем при толковании указанного условия контракта суд исходит из указания ст. 395 ГК РФ как обосновывающей подлежащую применению ставку рефинансирования на момент взыскания неустойки в судебном порядке, а не устанавливающей порядок расчета неустойки по правилам данной статьи, что подтверждает использование в п. 4.3 контракта иного, нежели установлен для процентов за пользование чужими денежными средствами, коэффициента ставки рефинансирования - 1/300.

Спорный контракт заключен на оказание услуг для обеспечения нужд Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Новая Кука.

Ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", имеющего императивный характер, установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом завялена ко взысканию неустойка в размере 7 993,29 рублей за период с 11.02.2015 по 01.09.2016.

Право требования взыскания неустойки за спорный период не перешло к третьему лицу в порядке п. 1 ст. 384 ГК РФ с учетом соответствующих пояснений истца и третьего лица.

При проверке расчета неустойки судом установлены нарушения, а именно истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции с применением значений банковской ставки не на момент вынесения решения по делу (9% - Информация Банка России от 16.06.2017), а значений ставок, действовавших в соответствующие периоды, коэффициент ставки применен не 1/300 как установлено контрактом и законом, а 1/360. При надлежащем расчете с применением значения ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения по делу и коэффициента ставки рефинансирования в размере 1/300 сумма неустойки превысит заявленный истцом ко взысканию размер, однако определение размера требований в указанном эквиваленте является правом истца и положения ответчика не ухудшает.

Доказательства оплаты ответчиком основного долга в период, за который истцом начислена неустойка, в дело не представлены.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ также не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по правилам о взыскании имущественных санкций за просрочку оплаты в силу вышеуказанных норм.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Новая Кука в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" 7 993 руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Новая Кука в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров