Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-45188/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45188/2019
19 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 46 099 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ), о взыскании 30213 руб. 90 коп., в том числе, задолженности за электроэнергию за период с июля по август 2019 в размере 29 427 руб. 21 коп., пеней за период по 28.10.2019 в размере 786 руб. 69 коп., пеней, начисляемых на сумму долга 29 427 руб. 21 коп., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.12.2019 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 46099 руб. 86 коп., в том числе, задолженность за электроэнергию за период с июля по сентябрь 2019 в размере 44 244 руб. 15 коп., пени за период по 16.12.2019 в размере 1 855 руб. 71 коп., пени, начисляемые на сумму долга 44 244 руб. 15 коп., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга (л.д. 63).

Определением суда от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

15.01.2020, а также 12.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» от представителя истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 72, 80), согласно которым истец просит принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 44 244 руб. 15 коп., просит взыскать с ответчика пени за период с 20.08.2019 по 31.12.2019 в размере 2 174 руб. 78 коп.

Судом увеличение исковых требований в части пеней в порядке ст. 49 АПК РФ принимается.

Отказ от иска в части взыскания основного долга подписан представителем истца ФИО2, полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью № ИА-29 от 31.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 44 244 руб. 15 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

Предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании пени за период с 20.08.2019 по 31.12.2019 в размере 2 174 руб. 78 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 81-82)

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда о принятии иска к производству.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 (л.д. 42) статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Истцом в адрес ответчика письмом от 20.06.2019 направлен для заключения контракт энергоснабжения №74070741000681 (л.д. 20-32).

Условия договора энергоснабжения сторонами согласованы не были, подписанный сторонами контракт энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5. Договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.5.4. Договоров.

В период с июля по сентябрь 2019 истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости электропотребления, отчеты о потребляемой электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 16-19, 54 оборот-56, 79).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком своевременно не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 20.08.2019 по 31.12.2019 в размере 2 174 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.08.2019 по 31.12.2019 размер которой составил 2 174 руб. 78 коп. (л.д. 75).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 № 1308 (л.д. 9).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 174 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с июля по сентябрь 2019, в размере 44 244 руб. 15 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований в части пени до суммы 2 174 руб. 78 коп. за период с 20.08.2019 по 31.12.2019 принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" пени за период с 20.08.2019 по 31.12.2019 в размере 2 174 руб. 78 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.