Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А27-23067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23067/2021
город Кемерово
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального бюджетного учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 5 770 624,44 руб. задолженности, 95 604,47 руб. неустойки, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 5 770 624,44 руб. задолженности по договорам № 1311 ЮК/20 от 17.10.2020, № 153 ЮК/21 от 04.02.2021, 95 604,47 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств, установлении астрента в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 5 770 624,44 руб. задолженности, 95 604,47 руб. неустойки, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.10.2020 между публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (исполнитель) заключен договор № 1311 ЮК/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, калибровке и проверке после ремонта средств измерений, а также иные работы, указанные в техническом задании, по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ и материалов по договору не превышает за весь период действия договора 9 030 310,58 руб. Фактическая стоимость определяется на основании актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течении 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

В подтверждение факта исполнения договора, выполнения исполнителем работ и оказания услуг истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ (т.д. 1, л. 33-38).

04.02.2021 между публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (исполнитель) заключен договор № 153 ЮК/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проверке, калибровке, ремонту средств измерений, аттестации оборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 30 457 869,16 руб. Фактическая стоимость определяется на основании актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течении 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

В подтверждение факта исполнения договора, выполнения исполнителем работ и оказания услуг истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ (т.д. 1, л. 39-111).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по указанным договорам в полном объеме ответчиком не произведена, истец 20.08.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 23/10-02/2094 от 18.08.2021 с требованием оплаты остатка задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, суд признает доказанным факт выполнения работ и оказания услуг в соответствии с условиями договоров.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 811,90 руб. по договору № 1311 ЮК/20 от 17.10.2020 руб., 43 792,57 руб. по договору № 153 ЮК/21 от 04.02.2021, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.6 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка в размере 51 811,90 руб. по договору № 1311 ЮК/20 от 17.10.2020 руб., 43 792,57 руб. по договору № 153 ЮК/21 от 04.02.2021 по состоянию на 18.10.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет арифметически не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежит удовлетворению, но в пределах 3 % от несвоевременно оплаченной суммы, поскольку договорами стороны согласовали лимит ответственности.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу федерального бюджетного учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» 5 770 624,44 руб. задолженности, 95 604,47 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2021, всего 5 866 228,91 руб. с начислением неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, но не более 77 514, 26 рублей, а также 52 331 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина