Постановление от 23 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-40161/2025
г. Самара
24 марта 2026 года
11АП-1850/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Консалтинговая группа бизнес развитие" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2026 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-40161/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя" (ИНН <***>) к акционерному обществу "Консалтинговая группа бизнес развитие" (ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа бизнес развитие" (далее - ответчик) о взыскании 92 811,97 руб. неосновательного обогащения, 18 872,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 24.10.2025, а также почтовых расходов в размере 176 руб.

Решением в виде резолютивной части от 13.01.2026 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы Жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку здание по ул. Доваторцев 46 Д г. Ставрополя является нежилым зданием, на которое не распространяются положения жилищного законодательства.

При этом ответчик не находится в договорных отношениях с истцом, в качестве управляющей компании его не выбирал. Оснований для оплаты каких-либо платежей у ответчика не имеется.

Более того, в материалы дела не представлено приложений к протоколам, обосновывающих тариф, а также не представлен перечень работ, входящий в содержание общего имущества, а равно не представлено доказательств оказания каких-либо услуг по содержанию имущества, в частности договоров с подрядными организациями.

Также ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о наличии неосновательного обогащения ранее подачи настоящего иска, в силу указанных норм права взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исключено. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, проходящего путем совместного присутствия, от 20.01.2019 для управления выбрана управляющая организация ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя".

Согласно сведений (выписок) из Единого государственного реестра недвижимости ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 30,9 м2 и 47,4 м2.

В соответствии с протоколом собрания истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилого здания, обеспечить коммунальными услугами, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги и оплату за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.09.2023 по 30.06.2025 ответчик не производил оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 92 811,97 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик как собственник спорных нежилых помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 31.05.2023 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества - 28 руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.

Протокол внеочередного общего собрания от 31.05.2023 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его арифметически верным.

Начисленные истцом суммы за коммунальные ресурсы (за газ на отопление) ответчиком не оспорены, возражений относительно начисления данных сумм не заявлено.

Суд правильно указал, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества здания, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены, а также задолженности за коммунальные ресурсы в общей сумме 92 811, 97 руб.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 872,24 руб. за период с 11.10.2024 по 24.10.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 88 руб., а также по направлению искового заявления в размере 88 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями от 05.08.2025, от 29.10.2025.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с вышеуказанным иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на Жилищный кодекс Российской Федерации в тексте решения отсутствуют.

В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчиком не представлены. Представленный в дело расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание дома не представлены.

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания," пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и нормами статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Также отклоняется довод ответчика о неправильном определении размера задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности по электроэнергии производился на основании показаний приборов учета электроэнергии, ответчик контррасчет размера задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что до 01.01.2025 в расчёт вообще не включена плата за электроэнергию, также отклоняется как необоснованный.

Согласно отзыву истца в помещении ответчика до 01.01.2025, в соответствии с показаниями прибора учёта электроэнергии, потребления электроэнергии не было.

Довод ответчика, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 по делу №70-КГ24-1К7 о том, что истец не направил в его адрес отдельное уведомление о наличии неосновательного обогащения ранее подачи настоящего иска, также отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 11-го числа месяца, следующего за первым "месяцем, за который у ответчика возникло неосновательное обогащение, является правомерным, поскольку ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был производить оплату за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, находящегося в собственности у ответчика, однако не делал и не осуществил оплату по сегодняшний день включительно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 70-КГ24-1К7 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции запрос в адрес истца от 25.06.2025 является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.01.2026, мотивированное решение от 04.02.2026), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-40161/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Консалтинговая группа бизнес развитие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.