Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А55-16536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А55-16536/2017

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

после перерыва – секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску, заявлению

Муниципального предприятиа городского округа Самара "Городской земельный центр"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление" "Самарамелиоводхоз"

Третье лицо – АО КБ «Газбанк»

О взыскании 565 836 руб. 66 коп. ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" о взыскании 525 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 36 741 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 20.09.2017.


Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Истец заявил об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 836 руб. 66 коп. за период с 07.02.2017 по 15.10.2017.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заявление истца. Ценой иска следует считать сумму 565 836 руб. 66 коп., в том числе: 525 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 40 836 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по иску, указывая на безосновательное удержание денежных средств со стороны ответчика.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства были перечислены в обеспечение исполнения обязательств по контракту и, в связи , с расторжением контракта заказчиком в одностороннем порядке согласно п. 8.8. данного контракта, данная сумма удерживается правомерно.

Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении копии определения, явку представителя не обеспечило , пояснений не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить , исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр» (далее - муниципальное предприятие, истец) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (далее - ФГБУ, заказчик, ответчик) заключили контракт от 18.07.2016 № 0342100002516000019-К (далее - контракт) по итогам открытого конкурса, на выполнение проекта планировки территории и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта инженерной инфраструктуры «Жигулевская оросительная система» в Ставропольском районе Самарской области.

Муниципальному предприятию с целью надлежащего выполнения обязательств была выдана АО КБ «Газбанк» банковская гарантия от 18.07.2016 № 081/16 по государственному контракту в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту от 18.07.2016 № 0342100002516000019-К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2859/2017 от 05.05.2017 , по которому рассматривались требования Муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» от 20.12.2016 № 01-06/2110 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0342100002516000019-К на выполнение проектных работ от 18.07.2016 и расторжении контракта №0342100002516000019-К на выполнение проектных работ от 18.07.2016 и требование по встречному иску о взыскании неустойки по контракту №0342100002516000019-К от 18.07.2016 в размере 167 400 руб., суд установил, что предприятие не имело возможности исполнить контракт, в связи с недобросовестными действиями ФГБУ (заказчика) и поскольку предусмотренное контрактом обязательство истца не могло быть своевременное исполнено по причинам, зависящим от ответчика, требование ответчика о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства не подлежит удовлетворению, и учитывая взаимную волю сторон, направленную на прекращение контракта, суд оценил отказ заказчика от исполнения обязательств как основанный на статье 717 ГК РФ.

ФГБУ обратилось в УФАС по Самарской области о включении муниципального предприятия в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением контракта, без учета своих действий/бездействий в рамках исполнения контракта.

В решении УФАС по Самарской области от 02.02.2017 № 875/4 указано, что в действиях заказчика (муниципального предприятия) отсутствует недобросовестное поведение в рамках исполнения контракта от 18.07.2016 № 0342100002516000019-К.

Поскольку ответчик, после отказа УФАС по Самарской области от включения муниципального предприятия в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в АО КБ «Газбанк» и взыскало денежные средства за неисполнение контракта в сумме 525 000 руб. , истец обратился с претензией от 07ю.06.2017 № 470, содержащей требование о перечислении денежных средств в сумме 525 000 руб. и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами .

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, ответив отказом в письме от 14.06.2017 № 01-15 /743-1, истец обратился с настоящим иском в суд. ( л.д.82-83,84).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае в пункте 8.1. контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, в п. 8.8. контракта стороны установили, что в случае неисполнения обязательств или расторжения контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в полном объеме.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные в обеспечение исполнения контракта денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2859/2017 от 05.05.2017 , установлено, что предприятие не имело возможности исполнить контракт в связи с недобросовестными действиями ФГБУ (заказчика) и суд оценил отказ заказчика от исполнения обязательств как основанный на статье 717 ГК РФ, т.е. нарушение обязательств по контракту при рассмотрении указанного дела, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, суд считает необоснованным удержание ответчиком денежных средств в сумме 525 000 руб. , при отсутствии со стороны истца каких –либо нарушений исполнения обязательств по контракту. Доводы ответчика , изложенные в отзыве на иск о том, что основанием для удержания денежных средств является расторжение контракта, при этом не имеет значение, что контракт расторгнут по инициативе заказчика, суд принять не может. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2859/2017 от 05.05.2017 , предусмотренное контрактом обязательство истца не могло быть своевременное исполнено истцом по причинам, зависящим от самого ответчика, следовательно, отказ ответчика от контракта не связан с недобросовестностью действий истца при исполнении обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств , удерживаемых в сумме 525 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 836 руб. 66 коп. за период с 07.02.2017 по 15.10.2017. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 836 руб. 66 коп. за период с 07.02.2017 по 15.10.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление" "Самарамелиоводхоз" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр" 565 836 руб. 66 коп., в том числе: 525 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 40 836 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 317 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Муниципальному предприятию городского округа Самара "Городской земельный центр" справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 586 руб. , уплаченной платежным поручением от 16.10.2017 № 508 и платежным поручением от 18.09.2017 № 456.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина