Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-6289/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-6289/22-158-3930 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЭК» (115193, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ ВН.ТЕР.Г., 7-Я КОЖУХОВСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СРР ЭНЕРГО» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IV/64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании денежных средств по договору от 17 декабря 2018 г. № ТП135/12-2018

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 августа 2020 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. по договору №ТП/135/12-2018 от 17.12.2018, о взыскании денежных по соглашению о совместных мероприятиях по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 354 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 18.01.2022 по день фактического возврата денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требованиям п основаниям, изложенным в иске, пояснив, что во исполнение заключенных договоров перечислил ответчику спорные денежные средства, но не получил встречного предоставления по оказанию согласованной услуги – фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактически прием (подача) напряжения и мощности. Также в судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает факт получения товара, перечисленного в предоставленной в материалы дела товарной накладной №77 от 28.01.2019 во исполнение заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений, полагая, что с его стороны была исполнена взятая обязанность.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Сторонами рассматриваемого спора не оспариваются следующие обстоятельства:

- то, что 13.12.2018 между сторонами было заключено соглашение о совместных мероприятиях по осуществлению технологического присоединения;

- то, что 17.12.2018 между сторонами был заключен договор №ТП/135/12-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- то, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 429 489 руб. 88 коп. по платежным поручениям №358 от 20.12.2018, №21 от 22.01.2019, №386 от 03.12.2019;

- то, что ответчиком в адрес истца во исполнение условий договора был поставлен товар на общую сумму 103 543 руб. во исполнение договора №ТП/135/12-2018 от 17.12.2018.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика была исполнена обязанность по оказанию истцу согласованных услуг. Не могут в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком согласованных услуг рассматриваться предоставленные ответчиком в материалы дела следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2019, разрешение на подачу напряжения от 10.08.2019, акт допуска в эксплуатацию приборов учета от 19.04.2019. Анализ данных документов свидетельствует о том, что в указанный временной промежуток ответчиком было осуществлено технологическое присоединение своих электрических сетей. Тогда как в материалы ответчиком не предоставлено ни одного документа, что в последующем, им была исполнена обязанность по технологическому присоединению уже к своей сети сетей истца. В качестве подобного рода доказательств должен рассматриваться документ подписанный между истцом и ответчиком, а не ответчиком и иными лицами. При этом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что техническая возможность оказать согласованные услуги могла возникнуть не ранее 05.06.2019 (дата технологического присоединения своих сетей), то предоставленный в материалы дела акт от 24.12.2018 судом признается недостоверным доказательством. Иную правовую данный акт мог бы получить, если бы он был датирован после 05.06.2019.

Делая вывод о том, что ответчиком не были оказаны согласованные услуги, суд также учитывает, что ответчиков материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что после технологическое присоединения своих сетей им было передано письменное согласие о не возражении переоформления электрической мощности в размере 400 кВт на баланс истца, как это предусмотрено п. 7 соглашения, заключенного между сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее перечисленных ему денежных средств, т.е. реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения, заключенных между сторонами договоров. Данное обстоятельство подтверждается названной претензии, почтовой квитанцией (РПО 11741865009284), описью вложения (ф. <***>).

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком полученных денежных средств (за исключением 103 543 руб. – стоимость поставленного истцу оборудования).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 названной статьи).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие право заказчика в любое время отказаться от договоров, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец реализовал предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем, правоотношения сторон прекращены.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что после расторжения ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 325 946 руб. 65 коп., то суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания денежных средств в размере 325 946 руб. 65 коп, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 617 руб. 85 коп., рассчитанными по состоянию на 17.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.01.2022 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Соглашаясь с произведенным истцом началом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает правовую позицию, сформированную в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходит из того, что судом при рассмотрении дела было установлено, что до реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договоров ответчиком во исполнение условий договора был поставлен товар в размере 103 543 руб., факт получения которого, истцом не оспаривается. Соответственно и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная сумма судом исключена из расчета.

Признавая за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств в размере 325 946 руб. 65 коп., суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Признавая обоснованными требования истца в указанной выше части, суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку они прямо опровергаются ранее установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СРР ЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЭК» денежные средства в размере 325 946 (триста двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 617 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, рассчитанные по стоянию на 17.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 18.01.2022 в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты денежных средств в 325 946 (триста двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко