Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А43-26502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26502/2017

г. Нижний Новгород 18 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи:

Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-636), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания «РИКОМ»", г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 11 268 557 руб. 87 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания «РИКОМ»" (далее - ответчик) о взыскании 11 268 557 руб. 87 коп., в том числе 9 100 000 руб. 00 коп. долг по договору займа № 19/2015-З от 01.09.2015, 2 168 557 руб. 82 коп. проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В данном ходатайстве ответчик также подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 9 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 19/2015-З от 01.09.2015 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что на сумму займа будут начисляться проценты в размере 12% процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств заемщику, по дату погашения займа в полном объеме. В случае не возврата суммы займа в срок до 01.03.2016 на сумму займа будут начисляться проценты в размере 15% процентов годовых начиная с 02.03.2016 по дату погашения займа в полном объеме.

Платежным поручением № 421 от 02.09.2015 истец перечислил ответчику 15 000 000 руб. 00 коп.

В соовтетствии с пунктом 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком не позднее 01 марта 2016 года. Указанная сумма займа может быть возвращена и уплата процентов может быть осуществлена по желанию заемщика по частям (в рассрочку), досрочно.

Однако ответчиком сумма займа и процентов в полном объеме выплачены истцу не были.

Истец направил ответчику письмо от 11.11.2016 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование письма исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение заемщиком от истца денежной суммы в размере 15 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 421 от 02.09.2015.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 9 100 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 168 557 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

Правилами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 2 168 557 руб. 82 коп. судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 168 557 руб. 82 коп. заявлено обоснованно.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по делу, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца о взыскании 9 100 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 19/2015-З от 01.09.2015 и 2 168 557 руб. 82 коп. процентов за пользование займом предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также просит освободить его от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Ходатайство ответчика о снижении расходов по государственной пошлине суд отклоняет, поскольку удовлетворение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обусловлено наличием у заявителя тяжелого материального положения, не позволяющего произвести оплату государственной пошлины в полном размере, которое должно подтверждаться рядом документов. Перечень этих документов установлен в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свою правовую значимость по вопросу документального подтверждения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик в подтверждение своего ходатайства каких-либо документов не представил.

При этом, суд отмечает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено снижение уже понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 79 342руб. 79коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания «РИКОМ»", г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 268 557руб. 82коп., в том числе 9 100 000руб. 00коп. долг, 2 168 557руб. 82коп. проценты за пользование займом, а также 79 342руб. 79коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова