Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А35-12788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12788/2018
28 апреля 2018 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени по договору аренды от 15.03.2015 № 4924 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 21 976 руб. 64 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.02.2016,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании пени по договору аренды от 15.03.2015 № 4924 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 21 976 руб. 64 коп.

Заявление мотивировано неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды.

Ответчик направил в материалы дело ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении (снижении) исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 911 руб. 92 коп.

Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против снижения неустойки возражал, указал, что по данному договору уже взыскивалась задолженность, несвоевременно оплата носит систематический характер. Представитель ответчика просил суд учесть, что долг отсутствует, а неоплата была вызвана исключительно тяжелым материальным положением.

Судебное заседание 19.04.2018 проведено с объявлением перерыва до 26.04.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представитель сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки из расчета 0,1% по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.03.2015 на основании протокола от 05.03.2015 № 14р/2014 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4924 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офисное помещение общей площадью 79,80 м2 (в том числе: 1-й этаж, ком. №1-8), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Толстого, д. 6 (п. 1.1 договора).

Договор действует с 15.03.2015 по 13.03.2016 (п. 5.1 договора).

Договор исполнен, арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 15.03.2015.

В силу пункта 5.3. договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 127 378 руб. 90 коп. (в том числе НДС 19 430 руб. 68 коп.), в месяц 10 614 руб. 91 коп. (в том числе НДС в сумме 1 619 руб. 22 коп.). Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендой платы объекта.

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору имущества по акту приема-передачи и вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Письмом от 11.03.2016 №1230/07.01.-14 арендодатель уведомил арендатора об изменении с 15.03.2016 размера арендной платы, который составил в год 146 910 руб. 00 коп. (в том числе НДС 22 410 руб. 00 коп.), в месяц 12 242 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 1 867 руб. 50 коп.).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель платежи вносил с нарушением установленного договором срока. В связи с чем истец начислил ответчику неустойку, претензию об уплате которой направил ответчику, претензия ответчиком получена, в добровольном порядке оплата неустойки не произведена (л.д. 20, 21).

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик факт просрочки оплаты не оспаривает, просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, обосновывает позицию тяжелым материальным положением и отсутствием задолженности.

Возражая относительно снижения неустойки, истец указывает на систематические нарушения ответчиком обязательства по оплате, в частности, ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2017 по делу А35-1129/2017. В рамках данного дела истец отыскивал плату и неустойку, но за иной (более ранний) период. При рассмотрении дела А35-1129/2017 суд снизил неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Вместе с тем в дальнейшем нарушение принятых обязательств ответчиком устранены не были.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 303 руб. 97 коп. исходя из начисления пени в размере 0,1 %. При этом суд учитывает, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени по договору аренды от 15.03.2015 № 4924 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 7 303 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева