Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А39-7125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7125/2018
город Саранск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4"

о взыскании 1371485руб. 21коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 19 от 07.09.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 232 от 20.03.2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" о взыскании 1110370руб. 20коп. задолженности, 166258руб. 32коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 26.09.2018, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик уточненный размер задолженности признал, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил, что между сторонами спора в 2016, 2017, 2018 годах заключены договора поставки, по условиям которых истец (Поставщик) обязался в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договоров поставить ответчику (Заказчику) расходный материал медицинского назначения в соответствии с приложением №1 к договорам, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договоров в течение трех банковских дней на основании подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец осуществил поставку товара в 2016, 2017, 2018 годах на общую сумму 2912680руб. 46коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов за указанные периоды, подписанными сторонами спора.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения иска составила 1110370руб. 20коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик наличие задолженности в сумме 1110370руб. 20коп. признал, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2016 по 26.09.2018, предъявив к взысканию 166258руб. 32коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 26.09.2018 в размере 166258руб. 32коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды подлежит отклонению.

Государственная пошлина в размере 16715руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1191 от 16.08.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 10000руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1110370руб. 20коп., неустойку за период с 27.12.2016 по 26.09.2018 в размере 166258руб. 32коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 16715руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1191 от 16.08.2018 госпошлину в сумме 10000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин