Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А14-19259/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19259/2017

« 18 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада», г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Талай», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Чебоксары, ОГРНИП 304212906500177, ИНН <***>,

о взыскании 750000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 10.08.2018,

ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.08.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 01.12.2017,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец, ООО «Армада») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – ответчик, ООО «Талай») о взыскании 750000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству 378292, а также 5300 руб. расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака «АРМАДА», зарегистрированного по свидетельству № 378292 в отношении товаров и услуг 35 (организация ярмарок в рекламных целях, реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами), 36 (агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценка недвижимого имущества, посредничество при операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду) и 43 (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров) классов МКТУ. Указанный товарный знак зарегистрирован 30.04.2009, имеет приоритет от 28.08.2007.

Истец также указал, что ему стало известно о том, что ООО «Талай» незаконно использует товарный знак, принадлежащий ООО «Армада», в частности на вывеске Торгового центра, в доменном имени на своем сайте: www.tk-armada.ru, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра сайта. При этом, по утверждению истца, ответчик использует словесное обозначение «АРМАДА», тождественное товарному знаку истца в идентичной деятельности – по рекламе, сдаче в аренду недвижимости. Своего разрешения на использование товарного знака «АРМАДА» истец не давал.

Определением суда от 30.10.2017 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «Армада», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.12.2017.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака самим истцом;

- из данных бухгалтерского баланса ООО «Армада» не видно, что общество осуществляет какую-либо деятельность, в том числе по введению в гражданский оборот и доведению до потребителя товаров и услуг под спорным товарным знаком;

- в этой связи, сходя из судебной практики, не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных до степени смешения обозначения, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право; попытка получить такую защиту при отсутствии достоянного защиты интереса, является злоупотреблением правом со стороны истца;

- кроме того, учитывая местонахождение истца, региональный рынок возможного использования истцом товарного знака, отсутствуют основания полагать, что использование товарного знака ответчиком может повлечь заблуждение потребителя относительно предоставляемых услуг и лиц, их оказывающих.

Определением суда от 05.12.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 10.01.2018.

В судебном заседании 10.01.2018 судом было принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, а именно – свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества либо выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Определением суда от 10.01.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.02.2018, истцу предлагалось представить документальное подтверждение непосредственного осуществления истцом деятельности с использованием товарного знака «АРМАДА» по заявленным классам, довода о том, что сайт www.tk-armada.ru принадлежит ответчику, доказательства наличия в собственности истца либо ООО «Весна» недвижимого имущества, сдаваемого в аренду; ответчику предлагалось представить доказательства невозможности получения в самостоятельном порядке доказательств, об истребовании которых у истца им заявлено ходатайство.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что в собственности ООО «Армада» отсутствует крупная недвижимость, однако в аренде у истца находится большой Торгово-развлекательный центр «АРМАЛА», который истец сдает в субаренду. В собственности ООО «Весна» имеется земельный участок.

Кроме того, в письменных возражениях истца, поступивших в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 12.01.2018 содержится ходатайство об истребовании у ООО «Регистрант» и у ответчика справки о том, кто являлся и является администратором доменного имени www.tk-armada.ru с момента регистрации и по настоящее время.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), судебное разбирательство было отложено на 05.03.2018.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец ООО «Армада» одновременно подал десятки аналогичных исков в арбитражные суды в разных регионах Российской Федерации, в связи с чем, предприниматель полагает, что ООО «Армада» пытается своими действиями в ходе судебного производства добиться личных выгод. При этом, по мнению ИП ФИО1, мотивы ООО «Армада» не имеют какого-либо отношения к восстановлению законности или нарушенных прав, носят только корыстные побуждения и неправомерны.

В представленном суду дополнении к отзыву ответчик указал следующее:

- ООО «Талай» осуществлял использование спорного обозначения в качестве идентификации принадлежащего ему Торгового центра «Армада» еще до момента регистрации товарного знака за истцом и до даты приоритета, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости и копиями договоров аренды нежилых помещений в Торговом центре «Армада» от 2006, 2007 годов;

- ООО «Рекламное агентство «Вся реклама» 30.06.2017 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 378292 передало исключительное право на него ООО «Армада», после чего, незамедлительно после направления претензионных писем и истечения установленных законом сроков рассмотрения претензий, истцом было инициировано значительное количество судебных исков к различным юридическим лицам на территории различных субъектов РФ, в том числе к ООО «Талай»;

- при этом, в своих исковых требованиях истец не заявляет о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака, предъявляя только требования материального характера о взыскании денежных средств на общую сумму более 5000000 руб.; государственная пошлина за подачу как настоящего иска, так и при подаче исковых заявлений в иных арбитражных судах, ООО «Армада» не уплачивалась, во всех случаях заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете;

- подобные действия, по мнению ответчика, характеризуют признаки деятельности «бренд-сквоттинг», направленной на регистрацию товарных знаков, сходных с товарными знаками существующими на рынке с целью их последующей продажи, а также обогащения за счет добросовестных предпринимателей путем подачи исков о компенсации;

- истец и ответчик не осуществляют идентичные виды деятельности, о чем свидетельствует информация Единого государственного реестра юридических лиц относительно основных и дополнительных видах деятельности истца и ответчика.

В представленных суду по системе «Мой арбитр» возражениях на отзыв ответчика ООО «Армада» указало следующее:

- в г.Челябинске в ТРК «Родник» всегда был кафетерий «Армада», деятельность которого осуществляла и ООО «Вся реклама» и в последующем ООО «Армада»;

- товарный знак по свидетельству № 378292 используется ООО «Армада» по всем заявленным классам, о чем свидетельствует совокупность доказательств, а именно: фирменное наименование ООО «Армада», в доменном имени http://armada-chel.ru, которое принадлежит ООО «Армада», ООО «Армада» выпускает корпоративную газету «Наша Армада», номера которой сдаются в ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», ООО «Армада» создано много сувенирной продукции со словесным обозначением «Армада», в периодических изданиях постоянно рекламируется деятельность ООО «Армада», ООО «Армада» заключило лицензионный договор с ООО «Весна», ООО «Армада» арендует большой Торгово-развлекательный центр «Армада», который сдает в субаренду.

В представленном суду 19.04.2018 дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал следующее:

- ООО «Талай» в ТРЦ «Армада» не осуществляет какую-либо деятельность, связанную с организацией общественного питания, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- доказательств введения ООО «Талай» в гражданский оборот товаров, содержащих товарный знак, в отношении которого предоставлена правовая охрана по свидетельству № 378292, не представлено;

- истец не привел доказательств того, что потребители ответчика (ООО «Талай») полагали или могли полагать, что спорное обозначение индивидуализирует деятельность истца, как правообладателя товарного знака «АРМАДА»;

- из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 74:74:1800122:51 по адресу: <...>, площадью 131,3 кв.м, которое, по утверждению истца является большим Торгово-развлекательным комплексом «Армада» и сдается последним в субаренду видно, что данный объект недвижимости поставлен на учет в ЕГРН под наименование ОАО «Инструментальный завод»;

- более того, указанный объект является объектом культурного наследия, в связи с чем, имеются соответствующие ограничения по его эксплуатации, установленные статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2018 представил суду пояснения, согласно которым администратором доменного имени «tk-armada.ru» с момента регистрации по настоящее время является ООО «Талай».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 в иске было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-19259/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Армада» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-19259/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу отменены; дело № А14-19259/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам указал следующее:

«…выводы судов о наличии в действиях истца при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак, признаков злоупотребления как гражданскими так и процессуальными правами, сделаны при неправильном применении статьи 10 ГК РФ, недостаточно мотивированы и противоречат материалам настоящего дела и установленным судом первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствам.

Кроме того, суды, установив факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение «АРМАДА», зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ – продвижение товаров (для третьих лиц), не выяснили вопрос о взаимосвязи правообладателя этого товарного знака и ответчика.

Так, судами не исследован вопрос о возможном заключении между третьим лицом и ответчиком лицензионного договора или иного соглашения с целью надлежащего легального использования ответчиком товарного знака, принадлежащего третьему лицу.

Также суды пришли к неправомерному выводу о том, что использование ответчиком спорного обозначения для индивидуализации торгового центра до даты приоритета товарного знака истца может свидетельствовать о законности такого использования.

Данные выводы противоречат нормам права и правоприменительной практике, так как право преждепользования, согласно статье 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает ошибочным вывод судов о том, что так как истец и ответчик осуществляют свою деятельность в разных регионах Российской Федерации, следовательно, у российского потребителя отсутствует опасность смешения товарного знака истца и обозначения используемого ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, о применении или неприменении статьи 10 ГК РФ, исследовать вопрос о наличии соглашения между третьим лицом и ответчиком об использовании товарного знака, исходя из этого принять конечный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 дело № А14-19259/17 принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.01.2019.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, по его мнению, факт использования истцом спорного товарного знака не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами; в действиях ООО «Армада» присутствуют признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

Определением суда от 28.01.2019 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 26.02.2019.

В представленном суду дополнении к отзыву ответчик указал, что, по его мнению, ответчик не доказал факт нарушения ООО «Талай» исключительных прав на товарный знак № 378292, поскольку ООО «Талай» использует словесный элемент «АРМАДА» с 2006 года на законных, учитывая положения статей 1538-1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниях, как коммерческое обозначение.

Определением суда от 26.02.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.04.2019 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

В представленных суду возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «Армада» полагало доводы ответчика необоснованными. В частности, помимо нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца путем использования сходного обозначения «АРМАДА» в однородной деятельности, а именно сдаче помещений в аренду, ответчик нарушает исключительные права истца путем использования в доменном имени «tk-armada.ru», администратором которого является ООО «Талай». Поскольку интернет-ресурс «tk-armada.ru» является общедоступным, услуги по предоставлению помещений в аренду, являются открытыми для их приобретения, и информация об этом распространяется в интересах указанной группы лиц. Также истец указал, что в его адрес поступали письма о предоставлении информации об условиях аренды в нескольких торговых комплексах в разных городах с названием «Армада», к которым истец не имеет ни малейшего отношения.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2019 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2019 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2019 до 11.04.2019.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА» в отношении товаров классов МКТУ 35 - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений: сдача квартир в аренду; управление недвижимостью; 41- дискотеки, игры азартные, информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, мюзик-холлы, обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть), организация балов, организация досугов; организация и проведение концертов, организация конкурсов красоты, организация конкурсов развлекательных, организация лотерей, организация развлечений на базах отдыха, организация спектаклей (услуги импресарио), организация спортивных состязаний, парки аттракционов, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг игровых залов, предоставление услуг кинозалов, представления театрализованные, прокат видеомагнитофонов, прокат кинофильмов, развлечение гостей, развлечения, составление программ встреч (развлечение), услуги оркестров, формирование цифрового изображения, фотографирование, фоторепортажи, шоу-программы; 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания; услуги баров; дата приоритета 28.08.2007, дата регистрации 30.04.2009, дата истечения срока действия регистрации 28.08.2017.

Согласно изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА», срок действия товарного знака был продлен до 28.08.2027.

При этом, у истца право на товарный знак № 378292 «АРМАДА» возникло на основании договора отчуждения исключительного права, зарегистрированного 30.06.2017.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АРМАДА» (лицензиар) и ООО «ВЕСНА» (лицензиат) 28.07.2017 был заключен лицензионный договор № 32 неисключительной лицензии о предоставлении права на использование товарного знака № 378292, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиату предоставляется право использования товарного знака «АРМАДА», на условиях неисключительной лицензии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.04.2009, свидетельство № 378292, способами, указанными в пункте 1.2 договора, за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, разрешенные лицензиату способы использования товарного знака все не запрещенные законодательством РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за каждый год использования исключительного права на товарный знак «АРМАДА» по свидетельству № 378292 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 325000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен на срок до 15.06.2027 и вступает в силу с момента его подписания.

Копией платежного поручения № 2 от 06.10.2017 подтверждается перечисление ООО «ВЕСНА» денежных средств в сумме 325000 руб. ООО «АРМАДА» в счет оплаты по договору от 28.07.2017 № 32.

Как указал истец в исковом заявлении, зарегистрированный товарный знак «АРМАДА» непосредственно используется правообладателем ООО «АРМАДА» по заявленным классам.

Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Армада» усматривается, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска за ОГРН <***>; основным видом деятельности ООО «Армада» является деятельность рекламная (код ОКВЭД 73.1), дополнительными видами деятельности: 46.18 – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, 46.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.21 – деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, 56.29 – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 56.30 – подача напитков, 58.11.1 – издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде, 58.13 – издание газет, 58.14 – издание журналов и периодических изданий, 58.19 – виды издательской деятельности прочие, 63.91 – деятельность информационных агентств, 68.31 – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.2 – предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.5 – предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 82.30 – деятельность по организации конференций и выставок, 82.99 – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 90.04 – деятельность учреждений культуры и искусства, 90.04.1 – деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс, 90.04.2 – деятельность многоцелевых центров и подобных заведений с преобладанием культурного обслуживания, 90.04.3 – деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества, 91.01 –деятельность библиотек и архивов, 91.02 – деятельность музеев, 91.04 – деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, 92.12 – деятельность залов игровых автоматов, 92.13 – деятельность по организации заключения пари, 92.21 – деятельность организаторов лотерей, 92.22 – деятельность операторов лотерей, 92.23 – деятельность распространителей лотерейных билетов, 93.11 – деятельность спортивных объектов, 93.12 – деятельность спортивных клубов, 93.13 – деятельность фитнес-центров, 93.19 – деятельность в области спорта прочая, 93.29 – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 93.29.2 – деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, 93.29.3 – организация обрядов (свадеб, юбилеев), в том числе музыкальное сопровождение, 93.29.9 – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия договора № 10 субаренды части нежилого помещения для размещения офиса, заключенного 01.06.2017 между ООО «Армада» (арендатор) и ООО «Велнес Центр» (субарендатор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, а именно: офис, площадью 200 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «АРМАДА», площадью 1313,27 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1800122:51, находящегося по адресу: <...>;

- копия искового заявления ООО «Армада» к ООО «Велнес Центр» о взыскании задолженности по субарендной плате в размере 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2058 руб.;

- копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-29263/2017 о принятии искового заявления ООО «Армада» к ООО «Велнес Центр» о взыскании 86058 руб.;

- копия резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-29263/2017 об удовлетворении исковых требований ООО «Армада»;

- копия договора № 2 субаренды нежилого помещения, заключенного 01.07.2017 между ООО «Армада» (арендатор) и ООО «ФРИ ВОЛД» (субарендатор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, а именно: офис, площадью 200 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «АРМАДА», площадью 1313,27 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1800122:51, находящегося по адресу: <...>;

- копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017;

- копия платежного поручения № 176 от 04.10.2017 об оплате ООО «ФРИ ВОЛД» 70000 руб. за субаренду;

- копия договора № 3 субаренды нежилого помещения, заключенного 01.08.2017 между ООО «Армада» (арендатор) и ООО «Компания Регион Импорт» (субарендатор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, а именно: офис, площадью 150 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «АРМАДА», площадью 1313,27 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1800122:51, находящегося по адресу: <...>;

- копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017;

- копия платежного поручения № 407 от 04.10.2017 об оплате ООО «Компания Регион Импорт» 52000 руб. за субаренду;

- копия договора № 1-С субаренды нежилого помещения, заключенного 13.12.2017 между ООО Рекламное Агентство «Вся Реклама» (арендатор) и ООО «Армада» (субарендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, торговой площадью 40 кв.м, расположенное в нежилом помещении, торговой площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером 74-74-01/423/2007-237, находящимся по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 74. Помещение будет использоваться для размещения кофейни субарендатора;

- копия акта приема-передачи от 04.12.2017;

- копии платежных поручений;

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ООО «Весна» является собственником земельного участка, кадастровый номер 74:34:1303002:502, площадью 5268+/-23кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в Центральной части, на основании договора купли-продажи № 15 от 02.08.2017;

- копия фотографии прилавка, на котором имеется надпись «Кафе АРМАДА»;

- копии информационно-корпоративной газеты «Наша АРМАДА» №9 (12) от 29.09.2017, № 11-12 (12) от 08.12.2017,

- копии календарей на 2016 год, на которых имеется словесное обозначение «ООО «АРМАДА»»;

- копия выпуска газеты «Московский комсомолец Урал» №36 (1050) от 30.08.-06.09.2017, в которой размещено рекламное объявление о сдаче ООО «Армада» (ИНН <***>) в аренду торговых и офисных площадей в ТРК «АРМАДА» (<...>, на 1-м и 2-м этажах);

- копия газеты «Южноуральская Панорама» № 87 (3816) от 21.09.2017, в которой размещены рекламные объявления о предлагаемых со склада ООО «Армада» (ИНН <***>) предпринимателям товарах, о предлагаемых ООО «Армада» услугах по производству рекламы, о сдаче в аренду торговых и офисных площадей;

- копии газет «Миасс ЕврАзия», «Миасский рабочий», «Вечерний Челябинск», содержащих аналогичные рекламные объявления;

- копия договора поставки № 16, заключенного 26.09.2017 между ООО «Армада» (поставщик) и ООО «УВТК» (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором;

- копия спецификации к договору поставки № 16 от 26.09.2017;

- копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-29657/2017 о возвращении искового заявления ООО «Трейдтрак-М» к ООО «Армада» об обязании поставить товар;

- копия договора № 23 возмездного оказания рекламных услуг, заключенного 22.09.2017 между ООО «ФРИ ВОЛД» (заказчик) и ООО «Армада» (исполнитель);

- копия акта № 1 о выполнении договора № 23 от 22.09.2017;

- копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-29266/2017 по иску ООО «Армада» к ООО «Производственная фирма «Уралавтотерм» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № 18 от 10.07.2017;

- копия договора № 6В/2017 от 02.11.2017, заключенного между Союзом «Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа» (исполнитель) и ООО «Армада» (заказчик), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется организовать участие заказчика в межрегиональной Выставке-ярмарке «Мой город – мой дом». Которая состоится в г.Миасс с 3 по 4 ноября 2017 г., а также предоставить выставочную площадь заказчику 2 кв.м, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленном настоящим договором порядке согласно пункту 3.2 настоящего договора;

- копия Благодарственного письма;

- копия договора № 34030 об обслуживании держателей платежных карт, заключенного 11.12.2017 между АО «Компания объединенных кредитных карточек» и ООО «Армада»;

- копия акта передачи оборудования от 13.12.2017;

- копии платежных поручений об оплате по договору № 34030;

- копия договора № 3 субаренды нежилого помещения, заключенного 29.12.2018 между ООО «Армада» (арендатор) и ООО «Технология» (субарендатор), предмет договора – предоставление субарендатору во временное пользование за плату нежилого помещения, а именно складского помещения площадью 150 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «АРМАДА», площадью 1313,27 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1800122:51, по адресу: <...>;

- копии платежных поручений о перечислении платы за субаренду по договору № 3 от 29.12.2018;

- копия договора № 5 субаренды нежилого помещения, заключенного 29.12.2018 между ООО «Армада» (арендатор) и ООО «Технология ВЭД» (субарендатор), предмет договора – предоставление субарендатору во временное пользование за плату нежилого помещения, а именно складского помещения площадью 150 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «АРМАДА», площадью 1313,27 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1800122:51, по адресу: <...>;

- копии платежных поручений о перечислении платы за субаренду по договору № 5 от 29.12.2018;

- копия договора аренды офиса и складской площади, заключенного 13.03.2018 между ООО «Металлург эстейт» (арендодатель) и ООО «Армада» (арендатор), в соответствии с которым ООО «Армада» приобретает во временное владение и пользование для использования в коммерческих целях складскую площадь (карман с кониками) размером 100 кв.м под козловым краном грузоподъемностью 5 тонн на открытом складе, расположенном на территории арендодателя по адресу: <...>, формовочный цех № 6;

- копия лицензионного договора № 37 неисключительной лицензии о предоставлении права на использование товарного знака № 378292, заключенного между ООО «Армада» (лицензиар) и ООО «Фри Волд» (лицензиат);

- копии платежных поручений № 5 от 10.01.2019 и № 6 от 14.01.2019 на общую сумму 1500000 руб.;

- ответы ООО «Армада», адресованные ООО «Технология».

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 74:34:1800122:51, расположенного по адресу: <...>, из которой усматривается, что здание площадью 1313,3 кв.м, имеет наименование ОАО «Инструментальный завод» и является объектом культурного наследия.

Также в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств, проведенного 22.03.2018 нотариусом ФИО5, в отношении общедоступных сведений из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком представлены:

- копия ответа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 13.04.2018 № 0108/683;

- копия бухгалтерской отчетности ООО «Армада» (ОГРН <***>) за 2017 год по данным сервиса Контур.Фокус на 26.01.2019 (отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от арендных операций);

- копия протокола осмотра доказательств от 29.03.2019, из которого усматривается, что проводился осмотр интернет-страниц сайта http://trkrodnik.ru, на которых отсутствует информация о наличии в ТРК «Родник» кафе с названием «Армада».

Третьим лицом ИП ФИО1 в материалы дела представлены:

- копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 270484, из которого следует, что ИП ФИО1 является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение «АРМАДА», зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ – продвижение товаров (для третьих лиц).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Талай» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1996 Администрацией города Воронежа, 07.02.2003 Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесены сведений об ООО «Талай» как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>. Основным видом деятельности ООО «Талай» является подготовка строительной площадки (код ОКВЭД – 43.12), дополнительными видами деятельности ответчика являются: 16.1 – распиловка и строгание древесины, 16.10.9 – предоставление услуг по пропитке древесины, 16.2 – производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, 16.23 – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, 41.2 – строительство жилых и нежилых зданий, 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.99 – строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.2 – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.99 – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 52.21.24 – деятельность стоянок для транспортных средств, 64.9 – деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, 66.1 – деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, 68.1 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.2 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.3 – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 69 – деятельность в области права и бухгалтерского учета, 71.1 – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, 71.12.5 – деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, её загрязнения, 71.12.6 – деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции.

Из представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ООО «Талай» является собственником нежилого здания – Торговый центр «Армада», расположенного по адресу: <...>, построенного в 2005 году и введенного в эксплуатацию в 2006 году, в реестре зарегистрированы обременения права собственности ООО «Талай» в виде аренды. Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды частей здания многоэтажного торгового комплекса, расположенного по указанному адресу, заключенных ООО «Талай» с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2006-2007 годах.

По утверждению истца, ООО «Талай» незаконно использует принадлежащий ему товарный знак «АРМАДА», в частности в доменном имени на своем сайте http://tk-armada.ru, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра сайта, при осуществлении деятельности по рекламе, сдаче в аренду недвижимости.

Ответчик в представленных суду письменных пояснениях подтвердил, что является администратором доменного имени «tk-armada.ru» с момента регистрации и по настоящее время.

ООО «Армада» 04.09.2017 направило в адрес ООО «Талай» претензию, в которой указало на незаконное использование ответчиком товарного знака № 378292, в частности на вывеске Торгового центра, в доменном имени на своем сайте www.tk-armada.ru, и просило добровольно в срок до 01.10.2017 прекратить использование товарного знака № 378292 либо заключить лицензионный договор с правообладателем, в срок до 15.09.2017 выплатить ООО «Армада» компенсации в размере 750000 руб.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА» при осуществлении деятельности сдаче в аренду недвижимости и по рекламе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно статье 1252 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право владельца товарного знака. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу изложенного, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров/услуг, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами/услугами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Право истца на товарный знак № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА» подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), а также информацией, полученной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации товарного знака - 30.04.2009, дата приоритета - 28.08.2007. Указанный товарный знак зарегистрирован, в отношении, в том числе товаров/услуг 35 класса МКТУ - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений: сдача квартир в аренду; управление недвижимостью; дата приоритета 28.08.2007, дата регистрации 30.04.2009, дата истечения срока действия регистрации 28.08.2027.

Кроме того, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 270484 подтверждается, что 21.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован комбинированный товарный знак № 27048, содержащий словесное обозначение «АРМАДА», в отношении товаров классов 35 МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц). Приоритет товарного знака с 17.07.2002, срок действия регистрации истекает 17.07.2012. В качестве правообладателя указано: ФИО1, 428006, <...> (RU).

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 270484, срок действия регистрации товарного знака № 270484 продлен до 17.07.2022.

В связи с чем, приоритет товарного знака № 270484 (словесное и графическое обозначение «АРМАДА»), принадлежащего ИП ФИО1, было зарегистрировано ранее спорного товарного знака истца, в защиту исключительных прав на который, предъявлены исковые требования в рамках настоящего иска, а именно с 17.07.2002.

При этом, как следует из информации сервиса «Картотека арбитражных дел», имеющейся в открытом доступе, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело № А14-1053/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» об обязании прекратить использование товарного знака в гражданском обороте, об обязании удалить обозначение, сходное с товарным знаком с вывески, взыскании 1293427 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя было отказано.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств № 86 АА 2083245 от 09.08.2017 сайта http://tk-armada.ru с приложениями усматривается, что по указанному адресу в разделе «О нас» содержится информация: «Торговый комплекс «Армада» расположен в Советском районе г.Воронежа, местоположение: ул. Героев Сибиряков, 65А, площадь Советского района – 15,6 тыс. га, население Советского района – 171,6 тыс. чел., в состав района входят 6 территориально обособленных микрорайонов: Придонской, Шилово, Тенистый, 1 Мая, Подклетное, Малышево, численность населения микрорайонов – 46,1 тыс. чел, архитектор «Depo Projects», концепция – «Colliers International», управляющая компания ООО «Талай», дата открытия – декабрь 2005 г., общая площадь – 15700 кв.м, торговая площадь – 10500 кв.м, якорные операторы: Billa, МВидео…» и пр.

Представленные приложения к протоколу осмотра иллюстрируют содержание сайта, в котором отражена информация о расположенных в торговом центре магазинах, ближайших событиях, проводимых магазинами акциях, а также имеется комбинированное обозначение торгового центра, представляющее собой сочетание графического изображения пяти выстроенных треугольником фигур и словесного обозначения «АРМАДА», в котором буква «Д» выполнена в виде треугольника.

Представленными сторонами в материалы дела пояснениями и доказательствами подтверждается, что ответчик использует словесное обозначение «АРМАДА» в доменном имени принадлежащего ему сайта http://tk-armada.ru, на котором представлена информация о Торговом центре «Армада», расположенном в г.Воронеже, в том числе о находящихся в торговом центре магазинах, ближайших событиях и акциях магазинов, а также на вывеске принадлежащего ему торгового центра «Армада», расположенного по адресу: <...>. При этом, ответчик осуществляет деятельность по сдаче в аренду площадей в указанном торговом центре с момента его постройки и ввода в эксплуатацию в 2006 году.

Доказательств осуществления ответчиком иных видов деятельности с использованием словесного обозначения «АРМАДА» суду не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец использует принадлежащий ему товарный знак «АРМАДА» предлагая в субаренду арендуемое им здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:34:1800122:51.

Истцом также представлены копии договоров краткосрочной субаренды от 01.06.2017, от 01.07.2017, от 01.08.2017, от 29.12.2018, заключенных с ООО «Велнес Центр», ООО «ФРИ ВОЛД», ООО «Компания Регион Импорт», ООО «Технология» и ООО «Технология ВЭД», судебный акт о взыскании с ООО «Велнес Центр» задолженности по договору субаренды, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «ФРИ ВОЛД», ООО «Компания Регион Импорт», ООО «Технология» и ООО «Технология ВЭД» денежных средств по договорам субаренды. По указанным договорам истец передавал в субаренду части нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса «АРМАДА».

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается использование им товарного знака «АРМАДА» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду офисов (недвижимого имущества) начиная с июня 2017 года.

Проведя сравнительный анализ используемых ответчиком комбинированного (на странице сайта и вывеске торгового центра) и словесного обозначения «armada» (в доменном имени) с принадлежащим истцу товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 378292, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности – сдача в аренду недвижимого имущества (офисов, торговых площадей) являются однородными, однако осуществляются в разных регионах Российской Федерации (истец – в Челябинской области, ответчик – в Воронежской области), удаленных друг от друга на значительное расстояние. Более того, ответчик начал использование спорного обозначения еще до момента регистрации спорного товарного знака (в том числе до даты приоритета), и до даты создания ООО «Армада» как юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг.

В силу положений статей 1538, 1539 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

ООО «Талай» с момента введения в эксплуатацию торгового центра по адресу: <...> для идентификации этого торгового центра использует обозначение «Армада».

При этом, присвоение торговым центрам различных наименований, является обычной практикой их владельцев, призванной вызвать у потребителей четкие устойчивые ассоциации между конкретным торговым центром и его наименованием.

Учитывая, что ООО «Талай» осуществляя деятельность по сдаче в аренду площадей в принадлежащем ему Торговом центре «Армада» в г.Воронеже, использует обозначение «Армада» для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра с момента ввода его в эксплуатацию в 2006 году, суд полагает, что в рассматриваемом случае по смыслу положений статей 1538, 1539, 1229 ГК РФ, такое использование является правомерным.

Кроме того, согласно общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Армада» инициировано несколько арбитражных процессов в арбитражных судах Воронежской, Челябинской, Липецкой, Ульяновской, Владимировской, Кировской, Новосибирской областей, а также в Арбитражных судах г.Москвы и Республики Татарстан.

При этом, истец в своих исковых требованиях не заявляет о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака, в том числе запрет на использование доменного имени, предъявляя только требования материального характера о взыскании денежных средств. Сведений о наличии каких-либо иных судебных процессов с участием ООО «Армада» (ОГРН <***>), за исключением вышеуказанных по взысканию сумм денежных средств в порядке компенсации, в открытой базе данных по картотеке арбитражных дел на портале Верховного суда РФ не содержится (за исключением трех арбитражных дел о взыскании задолженности по договорам оказания услуг).

В отзыве на исковое заявление третье лицо ИП ФИО1 также указал, что истец пытается своими действиями в ходе судебного производства добиться личных выгод, при этом, его мотивы не имеют отношения к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Сказанное в равной мере распространяется и на услуги (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 378292.

Так, словесный элемент «АРМАДА» используется ответчиком на законных основаниях с 2006 года, что в силу положений статей 1538-1539 ГК РФ, регулирующих правовой режим исключительных прав на коммерческое обозначение, с учетом норм пункта 6 статьи 1252 ГК РФ позволяет сделать вывод о правомерности использования ответчиком спорного обозначения.

Аргумент истца о том, что «в нормах права, регулирующих отношения, связанные с товарными знаками, не содержится понятия преждепользования» заявлен без учета положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, в которых действительно отсутствует именно термин «преждепользование», однако регулируются правоотношения при конкуренции различных средств индивидуализации.

Довод истца о недоказанности наличия у ООО «Талай» «старшего» права на использование обозначения «Армада» как коммерческого обозначения, признается судом необоснованным с учетом представленных ответчиком доказательств использования данного обозначения с 2006 года.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 14 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ 17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Верховный Суд Российской Федерации в названных судебных актах также отметил, что осуществление деятельности в различных регионах Российской Федерации объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии реальной угрозы или вероятности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемого ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг, обусловленный осуществлением деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества в разных регионах Российской Федерации (истец - в Челябинской области, ответчик - в Воронежской области), значительно удаленных друг от друга, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанных судебных актах.

В отношении доводов ответчика и третьего лица о наличии в действиях ООО «Армада» признаков злоупотребления как гражданскими так и процессуальными правами, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие об использовании им в своей деятельности спорного товарного знака, а само по себе не предъявление искового требования о прекращении нарушения исключительных права при заявлении иска о взыскании компенсации, в данном случае не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца.

В этой связи, соответствующие доводы ответчика и третьего лица признаются необоснованными.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18000 руб. Определением суда от 30.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 18000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 18000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова