Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-15043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15043/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва в лице филиала в г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ФИО2

о взыскании 50 512 рублей 15 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов по дефектовке, 2 142 рублей расходов по поиску неисправности и 2 600 рублей расходов на эвакуацию,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2019г.,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва в лице филиала в г.Казань (далее ответчик) о взыскании 50 512 рублей 15 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов по дефектовке, 2 142 рублей расходов по поиску неисправности и 2 600 рублей расходов на эвакуацию.

Указанное исковое заявление определением от 3 июня 2019г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 5 июля 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 сентября 2019г. в 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 24 сентября 2019. ответчик и третье лицо не явились извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019г. в с. Высокая Гора – Пермяки, 7 км. 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Рено Дастер, г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и ФИО5, г/н <***> под управлением водителя ФИО2.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО5, г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 1024127491 была застрахована ответчиком.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем и выплатил третьему лицу выплату страхового возмещения в размере 68 887 руб. 85 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимому эксперту Индивидуальному предпринимателя ФИО6, где экспертом был произведен осмотр автомобиля ФИО5, г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 582/19, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО5, г/н <***> составляет 119 400 руб. 82 коп., стоимость оценки составила 10 000 руб.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

5 февраля 2019г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № Ц05/02/2019, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля ФИО5, г/н <***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд направил запросы в экспертные учреждения, отложил судебное заседание, а затем объявил перерыв в судебном заседании для перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертного вознаграждения в соответствии с выбранным экспертным учреждением.

Ответчик 15 августа 2019г. перечислил на депозитный счет суда лишь денежные средства в размере 5 000 руб.

Поскольку денежных средств для проведения судебной экспертизы недостаточно, суд определил в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы отказать.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, подготовленное независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 50 512 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб. и расходы по ведомому поиску неисправностей, геометрии передней и задней частей автомобиля, мойки технологической в размере 2 142 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Исследовав представленные в суд доказательства несения расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб. и расходы по ведомому поиску неисправностей, геометрии передней и задней частей автомобиля, мойки технологической в размере 2 142 руб. приходит к выводу, что понесенные убытки не могут быть отнесены к рассматриваемому делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, независимый эксперт индивидуальный предприниматель ФИО6 осматривал автомобиль 21 февраля 2019г., о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 582-19, в то время как услуги по ведомому поиску неисправностей, геометрии передней и задней частей автомобиля, мойки технологической, согласно акту выполненных работ № 3740097968 были оказаны 4 февраля 2019г. и услуги по дефектовке транспортного средства, согласно заказ-наряда № ТЦ 00003567 оказаны 1 февраля 2019г.

Поскольку, истец в судебном заседании 24 сентября 2019г. не доказал обоснованность выполнения услуг по ведомому поиску неисправностей, геометрии передней и задней частей автомобиля, мойки технологической и услуг по дефектовке транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взысканию расходов по дефектовке в размере 2 500 руб. и расходов по поиску неисправности в размере 2 142 руб.

Расходы на подготовку экспертного заключения, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 10 000 руб. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 9 196 руб. 26 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.02.2019г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 о получении денежных средств.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 27 588 руб. 78 коп.

В резолютивной части решения от 24 сентября 2019г. арбитражным судом допущена опечатка в части взыскания неустойки, именно указано 2 124 руб. 52 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в то время как следовало указать 2 020 руб.

Применительно к статье 179 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку посредством правильного изложения в резолютивной части решения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 512 рублей 15 копеек страхового возмещения, 2 600 рублей расходов на эвакуацию, 9 196 рублей 26 копеек судебных расходов на оценку, 27 588 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 020 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов